Решение по делу № 33-2794/2022 от 17.11.2022

Судья Волкова Н.В. (I инст. № 2-1378/2022)                          Дело № 33-2794/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                         13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Боджокова Н.К.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ИП ФИО4 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «ФИО1» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 193.792 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,00% годовых. ФИО3, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец, являясь цессионарием по договору № СТ-1301-12 от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 192.829 рублей 58 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34.337 рублей 58 копеек, сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270.000 рублей, сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей, проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ИП ФИО4 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ИП ФИО4 и ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь ст. ст. 6.1, 35, 113, 118, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО1» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 193.792 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 39,00% годовых, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям кредитования физических лиц, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно материалам дела ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в установленный договором срок, кредит не возвратил, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО1» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессия) № РСБ-290914-ИП, согласно которому к цессионарию перешло принадлежащее цеденту право требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном в форме приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе: прав требования возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии). При этом согласно п. 2.5 договора цедент подтвердил, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, цедент не предоставлял права и не давал согласия на прекращение прав требования путем полного или частичного зачета должниками своих прав требования к цеденту; цедент не принимал и не давал согласия на предоставление должниками отступного взамен исполнения обязательств по правам требования. Права требования никем не оспариваются, не уступлены, не проданы, не заложены, не переданы и не обещаны цедентом любому третьему лицу (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности с должника ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО «Инвест-проект» к ИП ФИО2 (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования № СТ-1301-12, согласно условиям которого цессионарию цедентом было переуступлено право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В деле отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика ФИО3 уведомлений и требований о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и принимая решение об отказе ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске. Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, суд полагал что ответчик должен был исполнять обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в сумме 7.382 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку же последний платеж ФИО3 произведен ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты платежи в счет погашения долга по договору займа ответчиком не производились, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предъявлением иска о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, дата последнего платежа определена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента последнего внесенного ответчиком платежа по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ) не основаны на нормах закона.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие, что погашение заемщиком суммы кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей (14-го числа каждого месяца), при том что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявления представителя ответчика о применении исковой давности, суду надлежало исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, истец вправе взыскать задолженность по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности по платежам, подлежащим взысканию до указанной даты, является пропущенным.

Согласно п. 3 Согласия заемщика на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории физического лица, а также на обработку персональных данных к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при заключении кредитного договора под подпись дал согласие кредитору на сбор задолженности в случае передачи ФИО1 третьим лицам функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности на основании заключенных ФИО1 договоров с данными лицами.

Право выбора указанных третьих лиц предоставляется заемщиком ФИО1 и дополнительного согласования не требует.

Материалами дела факт извещения ответчика о переходе прав требования имеющейся задолженности заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается. Однако последствия неизвещения должника о переходе прав требования к иному кредитору регламентированы п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ и не влекут освобождение должника от принятых обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 34.876 рублей 58 копеек - основной долг, 28.955 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30.000 рублей – неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эти требования подлежат удовлетворению, поскольку эта задолженность имелась на дату перехода прав требований ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессия) № РСБ-290914-ИП, заключенному между КБ «ФИО1» и ООО «Инвест-проект», и до настоящего времени не погашена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом данных положений закона и условий договоров уступки прав требований также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по ставке 39% годовых за пользование кредитом в размере 28.955 рублей 21 копейка, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30.000 рублей, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, поскольку по общему правилу при передаче прав требований по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором, а если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует норма ст. 384 Гражданского кодекса РФ о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму невозвращенного основного долга в размере 34.876 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек;

- сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых в размере 28.955 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейка;

- сумму неустойки на сумму основного невозвращенного долга – в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей;

- проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% процента в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –                    Р.З. Тачахов

Судьи:                         Н.К. Боджоков, Е.Н. Козырь

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов