Решение по делу № 33-3878/2024 от 22.08.2024

Дело №33-3878/2024                     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-38/2024)             Судья Староверова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Денисовой Е.В.

судей                        Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                     Ратникове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная строительная компания» на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Похващева Игоря Николаевича, Похващевой Людмилы Владимировны, Таранченко Юлии Николаевны к АО «Скоропусковский синтез», ООО «Региональная Строительная Компания» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Скоропусковский синтез» и ООО «Региональная Строительная Компания» в солидарном порядке в пользу Похващева Игоря Николаевича, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в размере 1000000 руб.; за причинение вреда жизни источником повышенной опасности в размере 400000 руб.; возмещение судебных расходов на представителя в размере 35000 руб.

    Взыскать с АО «Скоропусковский синтез» и ООО «Региональная Строительная Компания» в солидарном порядке в пользу Похващевой Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни источником повышенной опасности в размере 1000000 руб.

Взыскать с АО «Скоропусковский синтез» и ООО «Региональная Строительная Компания» в солидарном порядке в пользу Таранченко Юлии Николаевны компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни источником повышенной опасности в размере 400000 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Скоропусковский синтез» и ООО «Региональная Строительная Компания» в солидарном порядке государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Похващева И.Н. - Литвиненко Л.В., объяснения представителя Похващевой Л.В., Тараненко Ю.Н. - Коломейцевой Н.А., возражавших относительно доводы апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Курысевой О.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похващев И.Н. обратился в суд с иском к АО «Скоропусковский синтез», ООО «Региональная Строительная Компания» (далее также - ООО «РСК») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. (т.1 л.д.5-7).

В обоснование иска указал, что 31.05.2023 произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Камаз Т-1840» г.р.з.**** в составе полуприцепа «Тонар-9988» г.р.з.****, находящегося в собственности АО «Скоропусковский синтез», машиниста катка «Dynapac» г.р.з.****, машиниста асфальтоукладчика «Dynapac» г.р.з.****, находящихся в собственности ООО «РСК». В результате ДТП пешеходы - асфальтобетонщик **** В.Н. погиб, дорожный рабочий Похващев И.Н. получил телесные повреждения. В момент получения повреждений, он находился вне автомобиля и владельцем источника повышенной опасности не являлся, находился на рабочей смене и выполнял производственное задание в интересах ООО «РСК» на объекте строительства «строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», и телесные повреждения получил при исполнении своих трудовых обязанностей. Последствием ДТП явились его нравственные и физические страдания, ухудшение памяти, физическая и психическая боль из-за ран, повреждений и увечий, бессонные ночи, головные боли, длительный по времени процесс по реабилитации, постоянное посещение врачей и медицинских учреждений, постоянный прием медикаментов и лекарственных препаратов, невозможность продолжать нормальную общественную жизнь вследствие чего его привычный уклад жизни нарушен.

    Похващева Л.В., Таранченко Б.Н. и Похващев И.Н. обратились в суд с иском к ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. (т.2 л.д.188-190).

В обоснование иска указали аналогичные обстоятельства, что и в иске Похващева И.Н. Также указали, что в результате смерти **** В.Н., погибшего в ДТП, они потеряли близкого родственника – сына и брата. В момент ДТП, погибший **** В.Н. находился вне автомобиля и владельцем источника повышенной опасности не являлся, находился на рабочей смене в качестве дорожного рабочего и выполнял производственное задание в интересах ООО «РСК» на объекте строительства «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», и телесные повреждения, несовместимые с жизнью, получил при исполнении трудовых обязанностей. С погибшим у них были очень близкие отношения, проживали одной «семьей». Гибель **** В.Н., жизнь которого оборвалась неожиданно, явилась для них невосполнимой утратой, повлекшей значительные нравственные страдания, которые они испытывают до настоящего времени. Наличие постоянного стресса, связанного с гибелью близкого родственника, является причиной ухудшения их здоровья и психологического состояния, их тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности и одиночества.

Определением суда от 21.12.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

15.03.2024 Похващева Л.В., Таранченко Б.Н. и Похващев И.Н. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просили: - взыскать с ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» в солидарном порядке в пользу матери погибшего – Похващевой Л.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни источником повышенной опасности, в размере 3000000 руб.; - взыскать с ООО «РСК» в пользу матери погибшего – Похващевой Л.В. компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000000 руб.; - взыскать с ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» в солидарном порядке в пользу брата погибшего - Похващева И.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни источником повышенной опасности, в размере 1000000 руб; - взыскать с ООО «РСК» в пользу брата погибшего – Похаващева И.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 руб.; - взыскать с ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» в солидарном порядке в пользу сестры погибшего - Таранченко Ю.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни источником повышенной опасности, в размере 1000000 руб.; - взыскать с ООО «РСК» в пользу сестры погибшего – Таранченко Ю.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда жизни в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 руб.; - взыскать с ООО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» в солидарном порядке в пользу пострадавшего в ДТП Похващева И.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, в размере 1500000 руб.; - взыскать с ООО «РСК» в пользу пострадавшего в ДТП Похаващева И.Н. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, в размере 500000 руб. (т.3 л.д.242).

Определением суда от 10.04.2024 производство по иску Похващева И.Н., Похващевой Л.В., Таранченко Ю.Н. в части требований к ООО «РСК» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая на производстве прекращено, в связи с отказом истцов от иска и принятия его судом (т.4 л.д.84-86).

    Истцы Похващев И.Н., Похващева Л.В. и Таранченко Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании исковый требования просили удовлетворить. Дали пояснения о степени и характере причиненных им нравственных и физических страданиях (т.3 л.д.177-181).

В судебном заседании представитель истца Похващева И.Н. – Литвиненко Л.В., представитель истцов Похващевой Л.В., Таранчено Ю.Н. – Коломийцева Н.А. просили удовлетворить иск по указ0анным в нем основании ям.

Представитель ответчика АО «Скоропусковский синтез» - адвокат Темпераментов А.В. полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Просил учесть, что обязанность компенсации морального вреда возникла у АО «Скоропусковский синтез» только в силу закона. Ни умышленными, ни неосторожными действиями ответчик моральный вред истцам не причинял. Вопрос о виновности работника АО «Скоропусковский синтез» Федына В.И. в ДТП будет решаться в рамках уголовного дела. Полагал, что АО «Скоропусковский синтез», как собственник автомобиля «КАМАЗ Т-1840» г.р.з****, несет солидарную ответственность вместе с ООО «РСК» перед потерпевшим Похващевым И.Н. и родственниками погибшего **** В.Н., но суммы компенсации морального вреда необходимо снизить до разумных и справедливых пределов. Поддержал письменные возражения на иск (т.3 л.д.19-21,171-176).

Ответчик ООО «РСК» дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.4 л.д.34-35,35-оборот.103). Ранее в судебном заседании представитель ООО «РСК» - Краснова О.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала. Ссылалась на то, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ лицами, не являющимися работниками ООО «РСК». Водитель автомобиля «КАМАЗ Т-1840» г.р.****, находящегося в собственности АО «Скоропусковский синтез», совершил столкновение с техникой ООО «РСК» и наезд на работников ООО «РСК». Действия ООО «РСК» не находятся в причинной связи со смертью **** В.Н. и с причинением вреда здоровью Похващеву И.Н. Также указала, что до судебного разбирательства Похващеву И.Н. была выплачена материальная помощь в размере 1000000 руб., жене погибшего **** В.Н. - Похващевой К.А. была оказана материальная помощь в размере 3000000 руб. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Поддержала письменные возражения на иск (т.1 л.д.74,114-116, т.3 л.д.108-109, т.4 л.д.8-12).

Третьи лица Федына В.И., Малков С.В., Олангин А.И., Саханов С.В., Похващева К.А. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.4 л.д.34,49-51,98-99,102,1043).

Судом с учетом заключения прокурора Рыловой А.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, постановлено указанное выше решение (т.4 л.д.88-97).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РСК» просит решение суда отменить. Считает взысканные суммы компенсации морального вреда завышенными. Причиной несчастного случая на производстве являются нарушения ПДД РФ другими участниками дорожного движения. В момент ДТП принадлежащий АО «Скоропусковский синтез» КАМАЗ, по касательной задев принадлежащий ООО «РСК» каток, совершил наезд на **** В.Н. и Похващева И.В., после чего врезался в асфальтоукладчик. В результате наезда Похвавщева И.Н. отбросило в сторону, а **** В.Н. был зажат между транспортными средствами. Причинителем вреда являются водитель КАМАЗ, являющийся работником АО «Скоропусковский синтез». Со стороны работников ООО «РСК» каких-либо нарушений, приведших к несчастному случаю, не установлено (т.4 л.д.145-150).

Определением суда от 01.07.2024 ответчику ООО «РСК» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (т.4 л.д.198-199).

Истцами Похващевым И.Н., Похващевой Л.В., Таранченко Ю.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать (т.5 л.д.24-25).

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Похващев И.Н., Похващева Л.В., Таранченко Ю.Н. (извещены телефонограммой? направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.5 л.д.5,7,16-17), ответчик АО «Скоропусковский синтез» (извещено направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.5 л.д.7,13-15), ответчик ООО «РСК» (извещено направлением судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.5 л.д.7,11-12),третьи лица Федына В.И., Малков С.В., Олангин А.И., Саханов С.В., Похващева К.А., СПАО «Ингосстрах» (извещены телефонограммой, направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.5 л.д.5-оборот,6,8-10) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного разбирательства не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2023 произошло ДТП с участием водителя автомобиля «Камаз Т-1840» г.р.з**** в составе полуприцепа «Тонар-998» г.р.з.**** Федыны В.И., машиниста катка «Dynapac» г.р.з. **** Малкова С.В., машиниста асфальтоукладчика «Dynapac» г.р.з**** Олангина А.И. В результате ДТП пешеходы –асфальтоукладчик **** В.Н. погиб, дорожный рабочий Похващев И.Н. получил телесные повреждения (т.1 л.д.12-13).

Автомобиль «Камаз Т-1840» г.р.з.**** в составе полуприцепа «Тонар-998» г.р.з.**** принадлежит на праве собственности АО «Скоропусковский синтез» (т.1 л.д.152-161). Указанным автомобилем в момент ДТП управлял Федына В.И. - работник АО «Скоропусковский синтез» (т.1 л.д. 146-151).

Транспортные средства - каток Dynapac» г.р.з.**** и асфальтоукладчик «Dynapac», г.р.з.**** принадлежат на праве собственности ООО «РСК» (т.1 л.д.137-140). Машинист катка «Dynapac», г.р.з**** Малков С.В. и машинист асфальтоукладчика «Dynapac», г.р.з**** Олангин А.И. - работники ООО «РСК» (т,1 л.д.203-207).

24.07.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12301170013000227 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.14). 03.10.2023 Похващев И.Н. признан потерпевшим (т.1 л.д.178-180).

Расследованием установлено, что 31.05.2023 на автодороге произошел наезд автомобилем «КАМАЗ Т-1840» г.р.з**** в составе полуприцепа «Тонар-998» г.р.з**** под управлением Федыны В.И. на каток «Dynapac» г.р.з.**** под управлением Малкова С.В. и на асфальтоукладчик «Dynapac» г.р.з**** под управлением Олангина А.И. В результате ДТП **** В.Н. погиб, Похващев И.Н. получил тяжкий вред здоровью.

24.01.2024 предварительное следствие по уголовному делу №12301170013000227 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.3 л.д.225).

Согласно заключению эксперта №1648 от 02.10.2023 при обследовании и лечении Похващева И.Н. в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» были выявлены следующие телесные повреждения: ****. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 55%, то есть более чем на одну треть (п.6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н, п.120 Приложения к «Медицинским критериям…»), могли быть получены 31.05.2023 в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (т.1 л.д.188-190).

Согласно заключению эксперта №140 от 27.06.2023 при исследовании трупа, смерть **** В.Н. наступила от сочетанной травмы тела: **** Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.1.21 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н), и образовалась в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП (т.1 л.д.191-193 ).

Похващев И.Н. на момент ДТП являлся дорожным рабочим по укладке асфальтобетонного покрытия в ООО «РСК».

**** В.Н. на момент ДТП являлся асфальтобетонщиком в ООО «РСК».

Из актов о несчастном случае на производстве от 25.07.2023 следует, что дорожный рабочий Похващев И.Н. и асфальтобетонщик **** В.Н. на момент ДТП находились на рабочей смене и выполняли производственное задание, которое заключалось в ремонте дорожно-строительного покрытия участка дороги М-12 «Москва-Нижний Новгород-Казань», снятии фрезой дефектного покрытия и укладке нового покрытия при помощи асфальтоукладчика (т.1 л.д.126-133, т.3 л.д.12-17).

Похващев И.Н. и **** В.Н. в силу своих должностных обязанностей и исходя из обстоятельств ДТП, не являлись водителями транспортных средств, участвующих в ДТП.

Асфальтоукладчик **** В.Н. находился с левой стороны асфальтоукладчика «Dynapac», г.р.з.****, занимался регулировкой, рядом с ним находился дорожный рабочий Похващев И.Г., который производил спайку асфальта граблями. В этом момент двигавшийся по соседней полосе движения в попутном направлении автомобиль «Камаз Т-1840» г.р.з.**** в составе полуприцепа «Тонар-998» г.р.з.**** по касательной задев каток Dynapac» г.р.з.****, совершил наезд на **** В.Н. и Похващева И.Н., после чего врезался в асфальтоукладчик «Dynapac», г.р.з.**** В результате наезда Похващева И.Н. отбросило в сторону, а **** В.Н. был зажат между автомобилем «Камаз Т-1840» г.р.з**** и асфальтоукладчиком «Dynapac», г.р.з.****

02.06.2023 ООО «РСК» оказало Похващеву И.Н. материальную помощь в связи со сложной жизненной ситуацией в размере 1000000 руб. (т.1 л.д.117-119).

07.07.2023 ООО «РСК» оказало материальную помощь в связи со смертью **** В.Н. – супруге погибшего Похващевой К.А. (т.3 л.д.112).

Похващева Л.В. является матерью погибшего **** В.Н., а Похващев И.Н. и Таранченко Ю.Н. - братом и сестрой (т.2 л.д.195-198).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» от 25.07.2023 Похващев И.Н. поступил в отделение сочетанной травмы 31.05.2023, травму получил на работе в результате ДТП от 31.05.2023 во время ремонтных работ, сбит фурой. 31.05.2023 ****. В п/о периоде 13.06.2023 выявлен ****. Основное заболевание: **** (т.1 л.д.23).

Похващев И.Н. находился на лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» с 31.05.2023 по 28.07.2023 (т.1 л.д.24).

Согласно выписному эпикризу БУЗ ВО «Воронежская ОКБ №1», Похващеву И.Н. проведена операция по ****. Похващев И.Н. находился на лечении с 30.08.2023 по 13.09.2023. Рекомендации - продолжить консервативную терапию (антибиотикотерапия, антиколагулярная терапия, противогрибковая терапия) под контролев врача-хирурга, ежедневные перевязки, обработка раны ****, ограничение физической нагрузки, использование костылей (т.3 л.д.203-204).

Похващеву И.Н. установлена вторая группа инвалидности с 13.06.2023 (т.1 л.д.15), степень утраты профессиональной трудоспособности – 80% (т.3 л.д.169-170).

Выдана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП), Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА). Перечень мероприятий социальной реабилитации и абилитации инвалида (т.3 л.д.144-168,201-202).

Согласно ИПРА, профессия Похващева И.Н. - электромонтажник, на момент проведения экспертизы должность – дорожный рабочий. Нуждается в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, содействии в трудоустройстве. Установлены стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиям травм и дефектами – нарушение функции нижних конечностей, нарушение функций опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски. Рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности – виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. Доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда. Нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации. Рекомендуемые технические средства реабилитации – костыли подмышечные, поручни (перила) для самоподнимания, кресло-коляска с ручным приводом комнатная, кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, кресло-стул с санитарным оснащением.

Согласно ПРП, Похващев И.Н. имеет основное общее образование, на момент наступления страхового случая профессия (должность) – дорожный рабочий. Основное заболевание – последствия травм нижней конечности, последствия травмы на производстве от 31.05.2023 (****.), после операций (****. Степень утраты профессиональной трудоспособности – 80%. Нуждается в постороннем бытовом уходе. Продолжение трудовой деятельности возможно при снижении квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных (допустимых) условиях. Рекомендуемые технические средства реабилитации – костыли подмышечные, поручни (перила) для самоподнимания, кресло-коляска с ручным приводом комнатная, кресло-коляска с ручным приводом прогулочная, кресло-стул с санитарным оснащением. Необходимо изготовление протеза.

Из уведомления ООО «РСК» от 24.01.2024, направленного в адрес Похващева И.Н., следует, что должности/профессии, работа по которым соответствует рекомендациям ИПРА, с учетом профессиональных навыков Похващева И.Н., в ООО «РСК» отсутствует, в связи с чем согласно ч.3 ст. 73 ТК РФ трудовой договор будет прекращен 01.02.2024 в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.3 л.д.140).

СПАО «Ингосстрах» выплатило Похващеву И.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 350250 руб. в связи с причинением вреда здоровью (т.2 л.д.23-25,40-41).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, п.3 ст.1083 ГК РФ.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3 ст.1079 ГК РФ). При этом под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ст.151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из того, что вред здоровью Похващева И.Н. и смерть **** В.Н. наступили в результате взаимодействия транспортных средств, управляемых водителями Федына В.И., Олангиным А.И. и Малковым С.А., являющихся работниками АО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК», которые в силу закона являются лицами ответственными за вред, причиненный при эксплуатации источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приняв во внимание, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред, независимо от вины каждого из них, основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд пришел к выводу о том, что АО «Скоропусковский синтез» и ООО «РСК» несут солидарную ответственность перед Похващевым И.Н. Похващевой Л.В., Таранченко Ю.Н. по заявленных ими исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам ООО «РСК» степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых произошло ДТП, значения не имеет, поскольку при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности отвечают солидарно не зависимо от вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать как их непосредственный контакт друг с другом (столкновение), так и любое иное воздействие друг на друга, в том числе опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. Транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и имущества.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что вред здоровью Похващева И.Н. и смерть **** В.Н. наступили в результате взаимодействия источников повышенной опасности – автомобиля «Камаз Т-1840» г.р.з**** (принадлежит АО «Скоропусковский синтез»), который при движении по автодороге совершил столкновение с катком Dynapac» г.р.з.**** (принадлежат ООО «РСК»), совершил наезд на Похващева И.Н. и **** В.Н. и затем совершил столкновение с асфальтоукладчиком «Dynapac», г.р.з**** (принадлежат ООО «РСК»). При этом транспортные средства ООО «РСК» в момент ДТП эксплуатировались, находились на автодороге, использовались для производства дорожных работ по замене асфальта, и соответственно, являлись источниками повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь) (п.14). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Основываясь на требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, с учетом степени нравственных и физических страданий Похващева И.Н., получившего в результате ДТП тяжкий вред здоровью, обстоятельств, при которых потерпевшему причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому на момент ДТП исполнилось 28 лет и который по причине ДТП является инвалидом 2 группы, длительности и сложности лечения, претерпевания потерпевшим боли и ограничений в передвижении, последствий для здоровья потерпевшего травм, потери трудоспособности на 80%, потери работы в связи с полученной в ДТП травмой и наступлением инвалидности, необходимости последующей длительной реабилитации, протезирования, учитывая действия ООО «РСК», которое произвело в добровольном порядке выплату материальной помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., что соответствуют характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, их длительности, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности владельцев источника повышенной опасности.

Доводы ООО «РСК» о выплате Похващеву И.Н. материальной помощи, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в счет компенсации морального вреда, каких-либо доказательств подтверждающие данные обстоятельства суду не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, данная выплата была произведена работнику на основании Положения о материальной помощи, утв. ООО «РСК», согласно которому материальная помощь направлена на оказание поддержки работникам общества в ситуациях, существенно ухудшающих их материальное положение (т.1 л.д.117-119, т.4 л.д.41-42). Таким образом, выплата материальной помощи работнику работодателем, не освобождает последнего от ответственности, в силу действующего законодательства, по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При этом оказание Похващеву И.Н. материальной помощи учтено судом при определении размера компенсации морального вреда, как обстоятельство, характеризующее поведение причинителя вреда после ДТП.

Разрешая требования Похващевой Л.В., Таранченко Ю.Н., Похващева И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью **** В.Н. суд первой инстанции исходил из того, что смерть близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. При установлении размера компенсации морального вреда суд учел наличие близких родственных отношений между погибшим и его матерью, братом и сестрой, а также тот факт, что гибель сына и брата стала невосполнимой утратой.

Факт того, что между погибшим и его матерью, а также братом и сестрой, были близкие родственные отношения, подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

    Так, Похващева Л.В., Таранченко Ю.Н., Похващев И.Н. зарегистрированы и проживают по адресу: **** (т.2 л.д. 191-193). Погибший **** В.Н. проживал на день смерти по адресу: **** Из объяснений истцов следует, что с.****, где проживал **** В.Н., находится в 2-х км. от с. ****, где они проживают.

Из объяснений Похващева И.Н. следует, что он проживает по одному адресу с матерью Похващевой Л.В., сестра Таранченко Ю.Н. проживает с семью по соседству, а брат **** В.Н. проживал с семьей в соседнем селе. Отношения с братом были всегда хорошие, они имели одно место работы, а дома помогали друг другу по хозяйству, ездили семьями другу к другу в гости, на праздниках вместе отдыхали, ездили вместе на рыбалку. До настоящего времени он не может оправиться от смерти брата, поскольку он фактически погиб на его глазах, чувство страха и боли не покидает его.

Из объяснений Похващевой Л.В. следует, что с сыном **** В.Н. при жизни очень часто общались, когда он приезжал с вахты, всегда заезжал ней, сын был у нее помощником, кормил 2 семьи, поскольку она не работает, покупал ей дрова, оплачивал коммунальные услуги, привозил продукты питания. Летом косил траву, картошку сажал, у них всегда была дружная семья. Утрата сына повлияла на ее здоровье, в связи с чем, она вынуждена проходить обследование в лечебном учреждении. Факт обращения Похващевой Л.В. за медицинской помощью после смерти сына **** В.Н. подтвержден медицинской документацией (т.3 л.д.197-199).

Из объяснений Таранченко Ю.Н. усматривается, что отношения с братом у нее были хорошие, с самого детства были вместе, рядом, братья всегда за нее заступались. Детство у них было очень тяжелое, поскольку росли без отца, поэтому привыкли помогать друг другу. До смерти брата часто общались семьями, ездили другу к другу в гости, справляли праздники, зимой с детьми ходили на горку, кроме этого часто созванивались по телефону. Ее муж проработал с братом 9 лет, они жили в одной комнате, были, как братья. И она, и братья всегда помогали матери, и погибший брат был не исключением, несмотря на то, что проживал в соседнем селе. Смерть брата она восприняла очень тяжело. Поскольку брат погиб, а другой брат стал инвалидом, все хозяйство в доме матери легло на ее плечи, поэтому она вынуждена была уволиться с работы и помогать матери, у которой ухудшилось здоровье после смерти сына.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля **** В.А. указал, что состоит в браке с Таранченко Ю.Н. с 2014 года, а ее брата **** В.Н. знал с 2011 года, вместе работали на заводе. О семье жены может сказать только хорошее, они очень дружные, всегда друг другу помогали, ездили друг к другу в гости раза три-четыре в месяц. Ему известно, что погибший **** В.Н. регулярно оказывал материальную поддержку матери, лично видел, что он давал матери деньги, также всегда помогал ей по хозяйству. Он вместе с братьями Похващевыми работал в ООО «РСК» и на момент ДТП находился рядом и был свидетелем аварии. После столкновения Камаза и асфальтоукладчика, Похващева И.Н. отбросило в сторону, а **** В.Н. протащило Камазом дальше. Он увидел Похващева И.Н. лежащего на асфальте, у него оторвало ногу, а руки и бок были в ожогах, поскольку он упал на горячий асфальт. **** В.А. оттащил Похващева И.Н. на обочину, перевязал ногу ремнем, и пошел к **** В.Н., однако он был уже мертв. После аварии, их семья вынуждена помогать матери и брату погибшего **** В.Н., по этой причине его супруга – Таранченко Ю.Н. уволилась с работы. У матери погибшего после смерти сына, возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, возили ее в лечебные учреждения на обследования.

    Факт частого общения погибшего с матерью, братом и сестрой, подтвержден в судебном заседании представленными в материалы дела многочисленными фотографиями, на которых запечатлены разные события в разные временные периоды, сделанные на память с членами семьи (т.3 л.д.237).

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд установил, что родственные отношения между истцами и погибшим **** В.Н. постоянно поддерживались, носили регулярный характер, в связи с чем истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника.

С учетом изложенного, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, степень и тяжесть нравственных переживаний истцов, вызванных гибелью и невосполнимостью утратой близкого человека, также индивидуальные особенности каждого из истцов, степень родственных отношений, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принцип баланса интересов сторон, суд определил ко взысканию в пользу Похващевой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу Таранченко Ю.Н. – 400000 руб., в пользу Похващева И.Н.- 400000 руб.

Оснований для вывода о несоразмерности размеров присужденной денежной компенсации морального вреда, перенесенным истцами нравственным и физическим страданиям, у судебной коллегии не имеется. Оснований для изменения указанных в решении сумм денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Заявление Похващева И.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. разрешено судом на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»».

    На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлин в сумме 600 руб. (по двум исковым заявлениям), за требования неимущественного характера, от уплаты которой были освобождены истцы при обращении с иском в суд.

    Доводов о несогласии с выводами суда относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для отмены/изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В.Денисова

Судьи                                М.А.Белоглазова

        Е.И.Бондаренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.10.2024.