Решение от 10.04.2019 по делу № 33-5197/2019 от 29.03.2019

Судья: Музраева В.И. дело № 33-5197/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2019 года, которым исковые требования Пермяковой Татьяны Николаевны – удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» взыскана в пользу Пермяковой Татьяны Николаевны неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31 января 2018 года по 22 января 2019 года в размере 170 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 01 копейка, а всего 265792 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермяковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов об оплате услуг представителя - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере 4900 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Пермяковой Т.Н., её представителя Коваленко А.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пермякова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 сентября 2014 года между ней и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение с проектным № <...>, расположенное на четвертом этаже по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 54,06 кв. м.

Стоимость жилого помещения определена в размере 1892 100 рублей.

Согласно условиям указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья участником долевого строительства было выполнено в полном объеме, произведена оплата строительства объекта долевого строительства в полном размере, однако ответчиком обязательства до настоящего момента не исполнены, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2018 года по 22.01.2019 года в размере 348997 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.09.2014 года между Пермяковой Т.Н. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <...>

Согласно п. 2.1 указанного договора, объектом долевого строительства является квартира с проектным № <...>, расположенная на четвёртом этаже по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 54,06 кв.м.

В соответствии с договором застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 2.5. договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

В соответствии с п. 7.3. договора застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно п.3.1 договора цена по настоящему договору составляет денежную сумму в размере 1 892 100 рублей.

Пермякова Т.Н. надлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные договором, перечислив сумму в размере 1 892 100 рублей на счет ООО «Регионстройинвест-ИК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2/026 от 25 сентября 2014 года на сумму 480 00 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2/029 от 26 сентября 2014 года на сумму 1412100 рублей.

Однако до настоящего времени ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства не исполнил, объект недвижимого имущества не передал.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Пермяковой Т.Н. о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств фактического исполнения договора на дату рассмотрения дела по существу материалы дела не содержали, суд правомерно произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России на момент рассмотрения настоящего спора, которая составила 7,75%.

Размер неустойки за период с 31.01.2018 года по 22.01.2019 года истцом заявлен в сумме 348 997 рублей 85 копеек (1 892 100*357*2*1/300*7,75%).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание расчет, представленный стороной истца, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 170000 рублей.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Регионстройинвест-ИК» о недостаточном снижении неустойки, исходя из несоответствия размера неустойки размеру ответственности.

Так, согласно приведенной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчика, период неисполнения договора, отсутствие доказательств наличия каких-либо вредных последствий от несвоевременной передачи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В противном случае, взыскание неустойки и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Пермяковой Т.Н. со 170000 рублей до 80000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом первой инстанции сделан правильный вывод в том, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца в части признания ничтожным условий договора долевого участия о договорной подсудности по месту нахождения застройщика и компенсации морального вреда и взыскании на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 3000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности у судебной коллегии нет.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу Пермяковой Т.Н. понесенные по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля 01 копейка, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав истцов при разрешении спора в суде.

При этом, судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, исходит из того, что присужденные с ООО «Регионстройинвест-ИК» судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ст. 13 пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вывод судебной коллегии о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, взысканного с ответчика, соответственно, подлежит уменьшению с 86500 рублей до 41500 рублей.

Оснований для большего снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 265792 ░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░░ 130792 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░.░. 4 ░.2 ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ 4900 ░░░░░░ ░░ 2900 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 214-░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 170000 ░░░░░░ ░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 86500 ░░░░░░ ░░ 41500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 265792 ░░░░░ 01 ░░░░░░░ ░░ 130792 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 4900 ░░░░░░ ░░ 2900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░: