Решение по делу № 8а-16063/2021 от 08.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1021/2021

88а-16426/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                26 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.,

судей Гайдарова М.Б., Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полякова Ю.И., Соколова Е.В., Григорьевой Т.В. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Полякова Ю.И., Соколова Е.В., Григорьевой Т.В. к администрации города Белгорода о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков Ю.И., Соколов Е.В., Григорьева Т.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным решение административного ответчика от 16 февраля 2021 года об отказе в согласовании пикета в заявленном месте, дате и времени.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 февраля 2021 года обратились в администрацию города Белгорода с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме пикета 26 февраля 2021 года с 12:00 до 13:00 часов возле памятника<адрес>, количеством участников не более 20 человек с целью: «Свободу политику Алексею Навальному». В письме от 16 февраля 2021 года № 41-01-С-585-91 администрация города Белгорода отказала в согласовании проведения публичного мероприятия, сообщила организаторам публичного мероприятия о введении постановлением Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» в регионе режима повышенной готовности, приостановлении проведения публичных мероприятий. Разъяснено право на проведение публичного мероприятия после стабилизации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений и проинформировано об административной ответственности за невыполнение санитарно-гигиенических и противо- эпидемиологических требований. Административные истцы полагали, что данным решением органа местного самоуправления нарушаются их права на свободу выражения мнения, свободу собраний, запрещение дискриминации по политическим мотивам, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, поскольку не обозначена дата окончания приостановления проведения публичных мероприятий. При этом администрация города Белгорода разрешает проведение выгодных властям публичных мероприятий, в том числе с участием детей и лиц пожилого возраста.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2021 года через Свердловский районный суд города Белгорода, административные истцы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указали, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, недостаточно исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для вынесения законного решения по делу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель административного ответчика просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу положений Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

На обеспечение реализации указанного конституционного права граждан Российской Федерации направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ), предусматривающий, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания – в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5).

В соответствии с положениями названного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (часть 4 статьи 5, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

После получения уведомления о проведении публичного мероприятия уполномоченный орган в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона         от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение 3 дней со дня получения указанного уведомления (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за 5 дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

Уполномоченный орган отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П «По жалобе граждан Лашманкина А.В., Шадрина Д.П. и Шимоволоса С.М. на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Савенко Э.В.» сформулированы правовые позиции, имеющие значение при разрешении споров, касающихся возможности проведения публичных мероприятий.

Так, определено, что понятие «согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти» по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Изложенное полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», о том, что судам следует учитывать, что при направлении организатору публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия орган публичной власти обязан предложить конкретные место и (или) время для проведения заявленного публичного мероприятия, обеспечивающие возможность достижения правомерных целей этого мероприятия и соответствующие его социальному и политическому значению.

Из материалов дела следует, что в целях проведения публичного мероприятия в форме пикета административные истцы Соколов Е.В.. Поляков Ю.И., Григорьева Т.В. для получения согласования публичного мероприятия обратились 15 февраля       2021 года в администрацию города Белгорода с соответствующим уведомлением.

В качестве места проведения публичного мероприятия в уведомлении указано: <адрес>. Количество участников, указанное в уведомлении – до 20 человек, дата и время проведения: 26 февраля        2021 года с 12:00 до 13:00, с целью – «Свободу политику Алексею Навальному».

В ответ администрацией города Белгорода письмом за № 41-01-С-585-91 от      16 февраля 2021 года Соколову Е.В.. Полякову Ю.И., Григорьевой Т.В. сообщено о введении постановлением Губернатора Белгородской области от 6 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» режима повышенной готовности, приостановлено проведение на территории области публичных мероприятий. Уведомление о проведении публичного мероприятия может быть подано в установленном порядке после стабилизации эпидемиологической обстановки и отмены ограничений.

Не согласившись с данным решением органа местного самоуправления Соколов Е.В., Поляков Ю.И. и Григорьева Т.В. 17 февраля 2021 года обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что администрация города Белгорода рассмотрела уведомление административного истца и приняла оспариваемое решение в установленные сроки, которое содержит убедительное обоснование невозможности проведения мероприятия в связи с введением на территории Российской Федерации, в том числе и в Белгородской области, беспрецедентных ограничительных мер в виде ограничения по проведению публичных мероприятий, которые, прежде всего, направлены на защиту населения, здоровья граждан и предотвращение массового распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ от 2 апреля 2020 года № 239), а также постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от 30 марта 2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшие должностные лица субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции обеспечивают разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мер в субъекте Российской Федерации, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Законом, регулирующим правовые отношения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, является Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Положениями данного Федерального закона делегированы полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации по принятию законов и иных нормативных правовых актов в области защиты населения, в том числе установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности; а также обязанность граждан Российской Федерации соблюдать нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности (статьи 11,19 указанного Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (зарегистрировано в Минюсте России 2 марта 2020 года № 57643) разработан дополнительный комплекс обязательных мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) перечень включает в себя в числе прочего, указание высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) на необходимость обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (п. 1.1).

В соответствии с пунктами 1 и 2.1 постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории области введен режим повышенной готовности, приостановлено проведение массовых мероприятий, в том числе публичных мероприятий.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Административным истцам было предложено перенести публичное мероприятие на более поздний срок – после окончания действия ограничительных мер, поскольку организуемое им публичное мероприятие не относится к указанным исключениям, административным ответчиком не было отказано в проведении пикета, а было предложено перенести его на более поздний срок в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой.

При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о нарушении прав административных истцов, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 21 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Оспариваемое уведомление не содержит каких-либо требований (выводов) о недопустимости (невозможности) проведения публичного мероприятия с заявленной целью. Не содержит оно и никаких рекомендаций организаторам и участникам публичного мероприятия о том, какие мнения, требования, касающиеся заявленной цели публичного мероприятия, следует выдвигать, высказывать или не выдвигать и не высказывать в ходе проведения мероприятия. Следовательно, это уведомление, вопреки доводам административных истцов, не может нарушать и не нарушает их прав на свободу мысли и свободу выражения своего мнения, гарантированных статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Какие-либо допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестного поведения со стороны администрации города Белгорода с целью не допустить проведение административными истцами публичного мероприятия на заявленном месте в заявленное время, а также применение со стороны административного ответчика «двойных стандартов», то есть различных подходов при рассмотрении административным ответчиком подобных уведомлений в период режима повышенной готовности, истцы не представили.

Ссылка в жалобе о том, что администрация города Белгорода разрешает проведение иных публичных мероприятий с участием жителей города, несмотря на введение режима повышенной готовности, не может повлечь признание оспариваемого решения незаконным.

Оспариваемый административными истцами ответ обусловлен введенным на территории Белгородской области режимом повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). При этом правовых оснований согласовать проведение указанного административными истцами публичного мероприятия у администрации города Белгорода не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку разрешая спорные правоотношения, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 20 февраля       2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Ю.И., Соколова Е.В., Григорьевой Т.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи