Решение по делу № 22К-1574/2022 от 13.07.2022

Судья Мокин А.А. Дело № 22-1574/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 июля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Савицкого К.Э.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова В.М., поданную в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 02 июля 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 02 июля 2022 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.М. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить, сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке. Отмечает, что выезд ФИО1 из г.Шуя в г.Москву в июле 2021 года был вызван невозможностью проживания в квартире его знакомого, с дознавателем он не смог связаться в связи утратой телефона в г.Москве, где он познакомился с мужчиной, предоставившим ему жилье, временную прописку в Ростовской области и ставшим для него отцом; что в настоящее время он ухаживает за женщиной, которую считает своей матерью. Полагает, что с учетом сведений о личности ФИО1, наличия у него места жительства и временной регистрации на территории РФ, дохода, работы автозаправщиком на АЗС, состояния здоровья, можно утверждать, что ранее избранную меру пресечения он не нарушал, от органов расследования не скрывался, скрываться и заниматься преступной деятельностью не намерен. Считает, что эти обстоятельства не были должным образом проанализированы судом.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Савицкий К.Э. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предоставив ему шанс побыть с родными.

Прокурор Беляев А.В. считал решение суда обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2021 года ОД МО МВД России «Шуйский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по этому преступлению с участием защитника. Тогда же ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

29 сентября 2021 года уголовное дело приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого ФИО1

01 июля 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Основаниями и мотивами задержания явилось то, что ФИО1 скрылся от органов дознания, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования.

04 июля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 30.08.2022 года.

Дознаватель ОД МО МВД РФ «Шуйский» Вербовая И.С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя Шуйского межрайонного прокурора, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство дознавателя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он подозревается, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности вины ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли исключительные обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.108 УПК РФ, и основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, учитывал тяжесть и обоснованность возникшего подозрения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности подозреваемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется в вину совершение преступления небольшой тяжести против собственности. ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичных имущественных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Ему инкриминируется в вину совершение преступления спустя 6 месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Он неоднократно привлекался в 2021 году к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Будучи достоверно извещенным об осуществлении в отношении него уголовного преследования и избрании в отношении него обязательств о явке к дознавателю и о незамедлительном извещении дознавателя о смене места жительства, с 24 июля 2021 года ФИО1 покинул территорию Ивановской области, скрылся от органов дознания, был объявлен в розыск. Длительное время производство по уголовному делу было приостановлено. Его местонахождение стало известно только в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. ФИО1 задержан на территории Ростовской области, где по месту временной регистрации, оформленной им, он не проживал. Обвиняемый ФИО1 устойчивыми социальными связями не обременен. Сведений о наличии у него постоянного места жительства и регистрации на территории Ивановской области не имеется, официального трудоустройства он не имеет.

Вышеприведенные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве исключительных, предусмотренных ч.1 ст.108 УПК РФ. Выводы суда в этой части основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, надлежащим образом мотивированы. С ними суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом наличия указанных исключительных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, находит их должным образом мотивированными и также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.91,92 УПК РФ, не нарушен. Основания для задержания, указанные дознавателем в протоколе, полностью соответствуют требованиям ч.2 ст.91 УПК РФ и основаны на представленных материалах дела. Требования ч.1 ст.100 УПК РФ органом дознания выполнены.

Доводы адвоката и обвиняемого об уважительности причин смены ФИО1 места жительства, неизвещения им дознавателя о месте нахождения и отсутствии у него объективной возможности сообщить дознавателю об этом являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не освобождали подозреваемого от обязанности незамедлительно уведомить дознавателя о смене места жительства при принятии решения о выезде за пределы Ивановской области, в том числе, при наличии на тот момент необходимых средств связи. Объективных препятствий к этому в дальнейшем также не выявлено.

Вопреки позиции стороны защиты все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе сведения о личности обвиняемого и наличии у него временной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, осуществление им трудовой деятельности без официального трудоустройства, его состоянии здоровья, проживании у людей, которых он считает близкими родственниками, были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Наличие у обвиняемого источников дохода, отсутствие намерений обвиняемого скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, переоценка жизненных ценностей и своего поведения с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения и отказа в удовлетворении заявленного дознавателем ходатайства.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, не установлено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения даты, до которой суд первой инстанции продлил действие избранной меры пресечения. Принимая во внимание избранный срок содержания под стражей, время фактического задержания обвиняемого, судом продлено действие меры пресечения до 29 августа 2022 года. Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 02 июля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 - изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой избрана мера пресечения – до 29 августа 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий