Решение по делу № 33-4501/2019 от 01.11.2019

Судья Бахорина М.А. № 33-4501/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.

судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-975/2019 по иску Саликовой (...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (...), (...) к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Маракасову (...) на состав семьи из четырех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Ранее истцы проживали в квартире по адресу: (...), в которой при получении спорного жилья остались проживать члены другой семьи. Спорное жилое помещение является для них единственным местом постоянного проживания, иного жилья в собственности не имеют, в приватизации ранее не участвовали. При обращении к ответчику истцам отказано в возможности приватизации и передачи занимаемой квартиры в порядке приватизации. Ссылаясь на положения статей 30,43,47,50,51,54.1 Жилищного кодекса РСФСР, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и Гражданский кодекс РФ, просят признать право общей долевой собственности на спорную квартиру по (...) доли за каждым.

Определением судьи от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Карелия, ОАО «Кондопога», конкурсный управляющий ОАО «Кондопога» (...), Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и РК, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, (ФИО)., (ФИО)

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд признал за Саликовой (...), (...), (...) право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (...), определив доли в праве равными по (...) доли за каждым. С АО «Кондопожский ЦБК» в пользу Саликовой (...) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорная квартира, являясь собственностью юридического лица, не может быть передана истцу в порядке бесплатной приватизации. АО «Кондопожский ЦБК» является законным собственником квартиры, ни в муниципальной, ни в государственной собственности данная квартира не находилась. Истец занимает спорную квартиру на основании договора коммерческого найма. Обращает внимание на то, что право собственности ответчика на спорную квартиру оспорено не было. Кроме того, выданный Исполнительным комитетом Кондопожского городского Совета народных депутатов ордер не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма. Вселяясь в спорную квартиру истец добровольно выразил отказ от своих прав и обязанностей по договору социального найма на ранее занимаемую муниципальную квартиру, которую он мог приватизировать. Полагает, что установленные решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.01.2015 обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.

Истцы также в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Представитель истцов - адвокат (...), предъявившая ордер, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в январе 1993 года и закончилось в сентябре 1995 года. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15.10.1992 № 555-р государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации 23.10.1992. Из договора купли-продажи государственного имущества от 28.01.1993 следует, что АО «Кондопога» было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности Республики Карелия от 15.01.1993 № 4 средств «собственных источников финансирования капитальных вложений» в сумме 245846 рублей.

Пункт 8.4 Перечня и стоимости объектов жилищного фонда ПО «Кондопогабумпром» по состоянию на 01.07.1992 приложения № 3 к плану приватизации ПО «Кондопогабумпром», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом 14.10.1992, не содержит сведений о здании по адресу: (...)

Спорный жилой дом не передавался ОАО «Кондопога» администрации г. Кондопоги и по договору от 05.07.2000 «О передаче жилищного фонда объектов коммунального назначения, благоустройства и средств для их технического обслуживания».

Согласно списку дольщиков по строительству поименованного дома дольщиками являлись: АО «Кондопога» - общая площадь (...), жилая (...); АО «Кондопожстрой» - общая площадь (...), жилая (...); каскад Сунских ГЭС - общая площадь (...), жилая (...); АО «Завод ЖБИ» - общая площадь (...), жилая (...).

Распоряжением и.о. главы самоуправления г. Кондопоги от 21.09.1995 № (...) утвержден акт № (...) от 13.09.1995 приемки в эксплуатацию законченного строительством 96-ти квартирного жилого дома (строительный № (...)) АО «Кондопога» в (.....). На основании указанных документов за ОАО «Кондопога зарегистрировано право собственности на квартиру (...); с 09.11.2018 на основании акта приема-передачи недвижимого имущества ОАО «Кондопога», вносимого для оплаты доли ОАО «Кондопога» в уставном капитале АО «Кондопожский ЦБК», право собственности зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Судом также установлено, что в силу ст. 47 ЖК РСФСР, 21.09.1995 Маракасову (...) на состав семьи из четырех человек: Маракасов (...), Сошникова (...), (ФИО) и (ФИО) на основании ордера исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов было предоставлено жилое помещение по адресу: (...). В данном жилом помещении зарегистрированы: Маракасов (...), Сошникова (...) и (...); (...), (...). Квартира состоит из трех комнат, общей площадью (...) кв.м.

Жилое помещение предоставлялось истцам в соответствии со списком распределения квартир, утвержденных совместным решением администрации АО «Кондопога» и профкома 30.08.1995, в котором основаниями предоставления указано «выделение жилой площади работникам АО «Кондопога», работавшим в АО «Кондопожстрой по договору» (номер порядковой очереди (...)).

Из трудовой книжки Маракасова (...) следует, что он с (...) осуществлял трудовую деятельность в ПО «Кондопогабумпром», (...) уволен в связи с переводом на работу в трест «Кондопожстрой», по согласованию между руководителями, (...) принят на работу в Жилищное СМУ треста «Кондопожстрой» по переводу, по договору на 3 года, где отработал до (...), (...) принят на работу в ПО «Кондопогабумпром» (в последующем - АО, ОАО «Кондопога»), где трудился до (...).

До вселения в указанную квартиру семья Маракасовых на условиях социального найма занимала квартиру по адресу: (...)

ХХ.ХХ.ХХ между АО «Кондопога» и Маракасовым (...) был заключен договор аренды жилого помещения, в последующем ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ заключались договоры коммерческого найма жилого помещения, а ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ договоры краткосрочного коммерческого найма жилого помещения.

Пункт 1.5 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ предусматривал, что полученная в аренду квартира не может быть приватизирована, продана. Обмен жилого помещения производится только с согласия арендодателя.

Суд первой инстанции, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 28, 29, 33, 43, 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 2, 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», пришел к выводу, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, поскольку действующее на тот период времени жилищное законодательство предусматривало обеспечение государственными предприятиями своих работников, нуждающихся в улучшении жилья, жилыми помещениями по договорам найма (социального найма), а не коммерческого найма. Истцы более 20 лет проживают в спорной квартире, которая является для них местом постоянного проживания, вселены в спорную квартиру на основании ордера, в приватизации ранее участия не принимали.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 15.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18.05.2015, в удовлетворении требований (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО) к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права собственности на жилые помещения (...), исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на жилые помещения отказано.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенное решение суда рассмотрено к иному ответчику и по иным основаниям. Вопрос о нуждаемости истцов в улучшении жилищных условий не был предметом рассмотрения указанного гражданского иска, поскольку не ставился перед судом истцами.

Между тем, такое суждение суда первой инстанции, является ошибочным, поскольку в обоснование заявленных требований и ранее, и в настоящее время истцами были приведены одни и те же обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны судам в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Материалы настоящего гражданского дела и материалы архивного гражданского дела Кондопожского городского суда Республики Карелия № № подтверждают тождественность обстоятельств, являющихся предпосылками для обращения истцов в суд. Однако, они уже получили судебную оценку в ранее состоявшемся решении, вступившем в законную силу, которым в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на спорную квартиру судом было отказано. Факты, ранее установленные судебными инстанциями при рассмотрении дела, не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Вновь предъявляемым иском истцы пытаются оспорить ранее установленные судом факты и правоотношения, что недопустимо.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцы вселены в спорную квартиру на основании ордера исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов, в связи с чем приобрели право на получение в собственность занимаемое спорное жилое помещение, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказывает факта приобретения права собственности на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2019 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Саликовой (...), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (...), (...) к акционерному обществу «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Председательствующий

Судьи