Решение от 03.08.2021 по делу № 33-6874/2021 от 06.07.2021

Судья Рудая Г.П.                              Дело № 33-6874/2021 (2-241/2021)

Докладчик Пискунова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                        03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Карасовской А.В.

судей     Пискуновой Ю.А. Болотовой Л.В.

        при секретаре Степанове И.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании

        гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

        на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года

          по иску Губарева Игната Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Губарев И.К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу: 187 110 рублей в счет страхового возмещения, из которых 182 100 рублей - возмещение вреда, причиненного автомобилю, 3 000 рублей – за услуги аварийного комиссара, 910 рублей - за нотариальное удостоверение копии паспорта, 550 рублей – за отправку заявления о страховом возмещении, 550 рублей – за отправку заявления о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО; неустойку за период с 10.06.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере 215 176,50 рублей, далее за каждый день, начиная с 03.10.2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 187 110 руб., но не более 400 000 рублей в совокупности; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; расходы за составление обращения в финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником а/м Mitsubishi Galant, г/н №, 1999 года выпуска, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от 10.05.2020 г.

14.05.2020 г. в 17 ч. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Lada 219010 Granta, г/н № (водитель ФИО5), а/м Ford Focus, г/н № (водитель ФИО6) и а/м истца Mitsubishi Galant, г/н № (водитель и собственник Губарев И.К.).

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. Согласно документам ГИБДД, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правого и левого фонаря, левого заднего крыла, накладки на задний бампер, капота, переднего бампера, правой и левой фары, решётки радиатора, переднего гос. peг. знака, правого переднего крыла, левого переднего крыла.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей.

20.05.2020 г. истцом было подано Заявление ответчику о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов и возмещении расходов по нотариальному удостоверению копии паспорта в размере 910 рублей. За отправку данного заявления истцом было оплачено 550 рублей.

ООО «СК «Согласие» осмотрело автомобиль истца и 11.06.2020 г. направило в его адрес письмо, в котором указало, что по результатам проведённого исследования экспертами сделан вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. К письму результаты исследования эксперта, на которые ссылается ООО «СК «Согласие», не прилагались.

С ответом ООО «СК «Согласие» истец не согласился, так как в документах ГИБДД отражены все повреждения, полученные а/м Mitsubishi Galant, г/н № в результате ДТП от 14.05.2020 г. Обоснованность и объективность проведённого ответчиком исследования истец оспаривает, так как транспортное средство виновника и третьего участника ДТП от 14.05.2020 г. не осматривалось. Согласно отчёта с официального сайта ГИБДД, автомобиль Mitsubishi Galant, г/н № в иных ДТП не участвовал.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец Губарев И.К. обратился за независимой технической экспертизой к ИП Алеварский А.А.

Согласно экспертного заключения №Р/20 от 14.07.2020г. ИП Алеварский А.А. стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Galant, г/н № без учета износа составляет 317 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 224 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 300 рублей. Размер ущерба составляет 182 100 рублей = (224 400 - 42 300). За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей.

Считает, что ООО «СК «Согласие» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать истцу направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 09.06.2020г. Со стороны ООО «СК «Согласие» нарушен 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

27.07.2020 г. истцом было подано Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ООО «СК «Согласие». За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Требования истца, изложенные в Заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не были удовлетворены.

02.10.2020 истцом было подано Обращение № У№ Финансовому уполномоченному, за составление которого истец оплатил 7 000 рублей.

02.10.2020 данное Обращение истца было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению.

30.10.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца на том основании, что согласно Экспертного заключения ООО «Овалон» от 19.10.2020 г. №-ТР заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.05.2020 г., а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, основания для признания заявленного события страховым случаем, отсутствуют.

Считает данное решение Финансового уполномоченного необоснованным, поскольку аварийным комиссаром была произведена фотосъёмка ДТП от 14.05.2020 г., на которых зафиксированы повреждения, полученные а/м Mitsubishi Galant, г/н № в результате ДТП.

Указывает, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика он испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс, переживал от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль. Причиненный ему противоправными действиями ответчика моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Истец Губарев И.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя (т.1 л.д.179).

В судебном заседании представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности № от 14.07.2020 г. (т.1 л.д.15), исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, относительно исковых требований представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных Губаревым И.К. исковых требований (л.д.147-154).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Губарева Игната Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Губарева Игната Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере 182 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 14 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 910 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1650 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 231 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 240 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК Согласие» просит решение суда отменить.

Указывает, что представленная истцом экспертиза ИП Алеварский не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку проведена с нарушением п. 8, 10 Положений Банка России от 19.09.2014 года №-П, также в экспертном заключении отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта -техника ФИО8, документы подтверждающие право проведения автотехнических экспертиз. Экспертом не проводилось трасологическое исследование на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта.

Считает, что несогласие стороны истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования в ООО «Овалон», не являлось основанием для удовлетворения ходатайства Губарева о назначении по делу судебной экспертизы.

Также полагает, что принятая судом в качестве достоверного доказательства заключение ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» не может таковой являться, поскольку в нарушение п. 1.1 Положения банка России от 19.09.2014 года, была проведена без осмотра транспортного средства. Также считает, что заключение ФБУ «Кемеровская ЛСЭ» не может быть принято в качестве достоверного доказательства наступления страхового случая, поскольку в ней отсутствует подробное описание проведенного исследования, не содержит аргументированные выводы; ответы на поставленные вопросы содержат неопределенность, кроме того, оно противоречит выводам заключений ООО «Ранэ-Северо-Запад», подготовленной по заказу страховой компании «Согласие» и заключения ООО «Овалон», организованной финансовым уполномоченным.

Считает, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и имеющимися на его автомобиле повреждениями, их образованием именно в следствии ДТП от 14 мая 2020 года, то у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению ущерба, в частности у страховщика – выплаты страхового возмещения.

Также считает, что взысканный размер неустойки (400 000 рублей) и штрафа (91050 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по основанию ст. 333 ГК РФ.

На доводы апелляционной жалобы Губаревым И.К. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 г. состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Губарева Игната Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей (л.д. 81 - 99).

По результатам рассмотрения которого судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения, подписанная судьей - председательствующим по делу, которая не соответствует содержанию резолютивной части решения суда в окончательной форме.

Так, в резолютивной части судебного решения от 27.04.2021, постановленного в порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Губарева Игната Константиновича взыскан в том числе, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 291 050 руб. (двести девяносто одна тысяча пятьдесят рублей) (л.д.81). Из содержания мотивировочной и резолютивной частей судебного решения, постановленного в окончательной форме, следует, что с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Губарева Игната Константиновича подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 050 рублей (девяносто одна тысяча пятьдесят рублей) (л.д. 93,99).

В аудио протоколе судебного заседания от 27.04.2021 года отсутствует оглашение резолютивной части решения.

В силу п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Таким образом, резолютивная часть судебного решения, постановленного в порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует содержанию мотивировочной и резолютивной частей судебного решения, постановленного в окончательной форме, что свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По этим основаниям состоявшееся решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по существу иска.

При принятии по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020, в 17-15 час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, г/н № под управлением водителя ФИО6 автомобиля истца Mitsubishi Galant, г/н № под управлением водителя и собственника Губарева И.К. (т.1 л.д.59) и автомобиля марки Lada 219010 Granta, г/н № под управлением водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д.60, 61).

В результате данного ДТП принадлежащий Губареву И.К. на праве собственности а/м Mitsubishi Galant, г/н № (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации (т.1 л.д.68, 67) получил следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, правой и левой фары, заднего крыла, накладки на задний бампер, капота, переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, правого переднего крыла, левого переднего крыла, что следует из справки о ДТП и определения от 15.05.2020 года (т.1 л.д.59).

Для фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Губарев И.К. обратился к аварийному комиссару ИП Алеварский А.А., за услуги которого оплатил 3 000 рублей (т.1 л.д.20-21). Факт оказания услуг аварийного комиссара подтверждается актом оказанных услуг от 14.05.2020 (т.1 л.д.22).

20.05.2020 Губарев И.К. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания, рассмотрев заявление истца, направила истцу ответ, согласно которого по результатам проведенного исследования экспертами ООО «РАНЭ-Северо –Запад» в экспертном заключении № 04.06.2020 (л.д.156-168) сделан вывод о том, что заявленные повреждения а/м Mitsubishi Galant, г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 14.05.2020 при столкновении с а/м Lada 219010 Granta, г/н №. В связи с этим оснований для выплаты страхового возмещения отсутствуют (т.1 л.д.73).

Истец обратился за организацией независимой экспертизы (оценки). В соответствии с экспертным заключением N № от 14.07.2020, составленным ИП Алеварский А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, г/н № без учета износа составляет 317 300 руб., с учетом износа - 188 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 224 400 руб., стоимость годных остатков 42 300 руб. (т.1 л.д.75-98).

22 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 182 100 руб., неустойки в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», финансовой санкции в размере, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб., расходов по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовых расходов 550 руб., расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта в размере 910 руб. (т.1 л.д.102-105). На данные требования ООО СК «Согласие» 27.07.2020 г. ответило отказом (т.1 л.д.110).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, 28.09.2020 г. ФИО1 было подано Обращение № <данные изъяты> к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и иных расходов в связи со страховым случаем 14.05.2020 г. (т.1 л.д.111-115).

Данное Обращение было принято Финансовым уполномоченным ФИО9 к рассмотрению (т.1 л.д.116) и назначена независимая экспертиза по предмету спора в ООО «Овалон».

Согласно заключения независимого эксперта ООО «Овалон» № от 19.10.2020г. повреждения всех заявленных деталей а/м Mitsubishi Galant, г/н №, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от 14.05.2020 г. не соответствуют; на а/м Mitsubishi Galant, г/н № в результате ДТП от 14.05.2020 г. никакие повреждения не возникли (т.1 л.д.210-224). В связи с чем, 30.10.2020г. Финансовым уполномоченным ФИО9 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Губаревым И.К. требований и о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказано (т.1 л.д.118-121).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная трасологическая экспертиза в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от 24.03.2021 г. (т.1 л.д.55-67) образование повреждений на а/м Mitsubishi Galant, г/н № 1999 года выпуска, указанных в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 14.05.2020 г., не противоречит обстоятельствам, заявленным участниками ДТП от 14.05.2020 г. Вероятными причинами расхождений выводов в настоящем заключении с выводами в экспертном заключении от 04.06.2020 г. №, составленном сотрудником ООО «РАНЭ-Севере-Запад», являются либо не полная информация о рассматриваемом ДТП, представленная в ООО «РАНЭ-Севере-Запад», либо представленные фотоснимки низкого качества.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, она является полной, научно обоснованной, подтвержденная документами и материалами дела.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, проведена на основании представленных материалов данного гражданского дела, с использованием оригинальных цветных фотографий с изображением повреждений, эксперт предупрежден об уголовной     ответственности по ст. 307 УК РФ.

В данном случае судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера материального ущерба судебная коллегия руководствовалась экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, годных остатков поврежденного автомобиля Mitsubishi Galant, г/н №, среднерыночной стоимости автомобиля Mitsubishi Galant, г/н № на момент ДТП, выполненными ИП Алеварский А.А., экспертом-техником ФИО8 в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

На основании вышеназванных положений закона, а также исследованных судебной коллегией экспертных заключений, судебная коллегия определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 188 000 рублей, а также то, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку его стоимость на момент ДТП составляла 224 400 рублей, стоимость годных остатков 42 300 рублей. С учетом указанного заключения эксперта судебная коллегия полагает, что размер неисполненных обязательств ООО «СК «Согласие» по страховой выплате составит 182 100 (224 400 - 42 300), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 79 указанного Постановления взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление о страховом случае поступило в ООО СК «Согласие» 20.05.2020 г., последним днем для выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт либо направление мотивированного отказа является 09.06.2020 г. (20 дней).

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 182 100 рублей в установленный законом срок.

Таким образом, ответчик ООО СК «Согласие» допустил просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.06.2020 г. Следовательно, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 10.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, которая на момент вынесения решения суда первой инстанции составляет 586 362 руб. (182 100 руб.: 100% * 322 дня).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2020 г. по 02.10.2020 г. в размере 215 176,50 рублей, далее за каждый день, начиная с 03.10.2020 г. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 187 110 руб., но не более 400 000 рублей в совокупности.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки за заявленный истцом период.

В судебное заседание подано ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, штрафа (Т.1 л.д147-154).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, с учетом заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что указанный размер неустойки соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, исходя из даты получения ответчиком заявления о страховом возмещении 20.05.2020 учитывая, что страховая выплата должна быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее 09.06.2020, что не было исполнено ответчиком, судебная коллегия, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 200 000 руб. Судебная коллегия полагает, снижение неустойки до суммы 200 000 рублей отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.

При этом размер взысканной неустойки составляет не ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплат.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 91 050 руб. из расчета: (182 100)/50% = 91 050 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л. д. 153).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как указывалось, выше, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, принципов разумности и соразмерности судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, что по мнению коллегии будет отвечать в полной мере последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, им нарушены установленные законом сроки, а также права истца на своевременное получение от страховщика причитающейся страховой выплаты, требования истца о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению. В пользу истца с ООО СК «Согласие» суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (пункт 25 названного Обзора).

Факт несения расходов на аварийного комиссара подтверждается договором на оказание услуг по оформлению ДТП от 14.05.2020, согласно которому стоимость данных услуг составляет 3 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 14.05.2020. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019 (т.1 л.д. 22). Указанные расходы судебная коллегия относит к убыткам, подлежащие включению в состав страхового возмещения, в связи с чем требования истца в данной части находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно материалам дела Губарев И.К. представил ООО СК «Согласие» в обоснование заявленных требований экспертное заключение №Р/20 от 14.07.2020 г. ИП Алеварский А.А., за составление которого оплатил 14 000 руб. (т.1 л.д.99-101), которые просил взыскать с ответчика.

Указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми, так как истец вынужден был нести расходы для подтверждения стоимости восстановительного ремонта в виде оплаты экспертного заключения для оспаривания произведенной страховой выплаты. В связи с чем, судебная коллегия находит расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 14 000 руб. также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ N 1 ░░ 21.01.2016).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 21.07.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.1 ░.░.122-128), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 200 ░░░░░░ (░.1 ░.░. 183-186), ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1650 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 11 240 ░░░. (░.2 ░.░.54).

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 231,50 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 300 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 11 931 ░░░. 50 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 335.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1650 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 231 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 240 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░