Решение по делу № 2-2250/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2250/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003219-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                 29 августа 2019 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Князевой О.С., представителя ответчика по доверенности Казинец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтер Е. А. к Управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вальтер Е.А. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере 140 710 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., по оплате услуг эксперта в размере 7 200 руб., по диагностике в размере 624 руб., по оплате услуг автосервиса «Монарх» в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 038 руб.

Истец Вальтер Е.А., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца Князева О.С. исковые требования Вальтер Е.А. уточнила и пояснила, что <дата>. в районе у <адрес> в <адрес> Вальтер Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№> совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину, залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП Бакина А.Б. <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 710 руб. Вместе с тем, истец снизил размер заявленного ущерба, и просит взыскать в его возмещение с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове, 112 568 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 768 руб., по диагностике в размере 624 руб., по оплате услуг автосервиса «Монарх» в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 9600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации <адрес> по доверенности Казинец А.И. с уточненным иском Вальтер Е.А. не согласилась. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. Также указала на то, что в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> сотрудником ГИБДД указано на повреждение левых колес. Однако, в акте осмотра транспортного средства ИП Бакиным А.Б. от <дата>. на автомобиле Вальтер Е.А. установлены также повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска заднего левого колеса, амортизация передний левый, опора шаровая нижнего переднего рычага переднего левого колеса, опора шаровая нижнего заднего рычага пмереднего левого колеса, амортизатор задний левый, сайлент-блок нижнего рычага заднего левого колеса наружный. В связи с этим, полагала, что повреждения, не указанные в справке о ДТП, могли образоваться в процессе эксплуатации данного автомобиля, и (или) были получены при других обстоятельствах. Также, считала, что заключение ИП Бакина А.Б. не является доказательством того, что имеющиеся повреждения были получены именно в ДТП от <дата>. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть уменьшен. Просила также уменьшить расходы на представителя, считая их завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата>. в районе у <адрес> в <адрес> Вальтер Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <№> совершил наезд на неподвижное препятствие – выбоину, залитую водой. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Дело об административном правонарушении в отношении Вальтер Е.А. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Бакина А.Б. <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госномер <№>, составляет 140 710 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Вальтер Е.А. по доверенности Князева О.С. уточнила заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до 112 568 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего Вальтер Е.А. автомобиля, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеются многочисленные выбоины: выбоина размером <данные изъяты> см., глубиной <данные изъяты> см., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ <№> (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты> см, ширине <данные изъяты> см и глубине <данные изъяты> см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> инспектором ОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации <адрес> направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от <дата> <№>, от <дата> <№>, с изменениями от <дата> <№>, к вопросам местного значения городского поселения <адрес> отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации <адрес>» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от <дата> <№> надлежащее обеспечение в <адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки <данные изъяты> госномер <№>, причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации <адрес>, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на управление городского хозяйства администрации <адрес>.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №<дата> год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение водителем транспортного средства Вальтер Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения, доводы представителя ответчика о превышении скорости движения транспортного средства не основаны на доказательствах, и носят лишь предположительный характер. Размер причиненного ущерба представителем ответчика не оспорен.

На основании изложенного, суд находит возможным уточненные исковые требования Вальтер Е.А. удовлетворить, взыскать в его пользу с управления городского хозяйства администрации <адрес> в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 568 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика убытков, в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., по проведению диагностики автомобиля в размере 200 руб. и 624 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 768 руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 230 руб.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовался помощью представителя Князевой О.С., за услуги которой уплатил 12 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с участием представителя одного судебного заседания, а также с учетом ходатайства представителя ответчика, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вальтер Е. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Вальтер Е. А. с управления городского хозяйства администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 112 568 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 руб., по проведению диагностики автомобиля 624 руб. и 200 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 768 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 230 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий             Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.08.2019, мотивированное решение составлено 02.09.2019.