Решение по делу № 33АПа-1676/2020 от 12.05.2020

28RS0004-01-2019-009876-65

Дело № 33АПа-1676/2020                                              Судья первой инстанции

Докладчик Бушманов А.П.                                                Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                                                                       г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бушманова А.П.,

при секретаре Иванкиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пасюка Игоря Станиславовича на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 марта 2020 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области обратилась в суд с административным иском к Пасюку И.С. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 15 428 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 421 рублей 57 копеек, в обоснование, указав, что в 2015 году административному ответчику принадлежали транспортные средства: DAIHATSU TERIOS, регистрационный знак <номер>, NISSAN SKYLINE, регистрационный знак <номер>, за которые он обязан уплачивать транспортный налог.

Решением Благовещенского районного суда от 16 марта 2020 года требования Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции принял указанное решение в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии с частью 3 статьи 291 КАС РФ, без участия сторон по делу.

В апелляционной жалобе административный ответчик Пасюк И.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование, указав, что дело рассмотрено без его участия в отсутствие надлежащего уведомления, чем было нарушено его право на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МИФНС России №1 по Амурской области просит решение суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пасюка И.С. – без удовлетворения.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Пасюк И.С. и представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. На основании части 2 статьи 289 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 НК РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из статьи 358 НК РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.

В силу части 1 статьи 363 НК РФ, уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (часть 3 статьи 363 НК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ установлен порядок исчисления пени.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в спорный период Пасюк И.С. являлся собственником двух транспортных средств: DAIHATSU TERIOS, регистрационный знак <номер>, NISSAN SKYLINE, регистрационный знак <номер>, (срок владения в 2015 году – 12 месяцев). Налоговым органом был исчислен транспортный налог за 2015 год в размере 15 428 рублей, о чем в адрес Пасюка И.С. было направлено налоговое уведомлением №157183260 от 16 марта 2017 года с указанием срока уплаты налога до 10 мая 2017 года.

Поскольку обязательства по уплате транспортного налога Пасюком И.С. в установленный срок не исполнены, в его адрес было направлено требование от 09 августа 2017 года №33908 об уплате налога и пени до 27 сентября 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, являясь собственником двух транспортных средств, не исполнил обязанность налогоплательщика по уплате установленной налоговым органом задолженности по налогам и пеням в спорный период, при этом налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы административного ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, в связи, с чем был лишен права представить свои возражения по заявленным требования и письменные доказательства по делу, несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе, в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Частью 2 статьи 292 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Частью 3 статьи 292 КАС РФ установлено, что для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке.

В силу части 4 статьи 292 КАС РФ в случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления ИФНС России №1 по Амурской области было заявлено о его рассмотрении в порядке упрощенного производства. Благовещенским районным судом Амурской области вынесено определение о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству от 06 февраля 2020 года, в котором суд указал на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установил ответчику десятидневный срок с момента получения копии определения для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Копия определения от 06 февраля 2020 года была направлена судом по всем имеющимся в материалах дела адресам административного ответчика и возвращена в суд 21-22 февраля 2020 года без вручения адресату с пометками «истек срок хранения» (по адресам: <адрес>; <адрес>) и «отсутствует адресат по указанному адресу» (по адресу: <адрес>), поскольку адресат по извещению почты за получением корреспонденции не явился (л.д. 86).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебное извещение было направлено административному ответчику, в том числе, по адресу его регистрации и месту фактического пребывания, указанному им самим (<адрес>), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 45 КАС РФ, полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить направленную ему судом корреспонденцию и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению определения суда, Пасюком И.С. в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом того, что возражений административного ответчика относительно применения упрощенного (письменного) производства в суд первой инстанции до вынесения решения судом не поступило, дело обоснованно в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 291, статьи 292 КАС РФ было рассмотрено в упрощенном порядке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 294.1 КАС РФ, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

В нарушение требований приведенной нормы права судом первой инстанции заявление Пасюка И.С. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившего в адрес Благовещенского районного суда 20 марта 2020 года, то есть после принятия обжалуемого решения суда от 16 марта 2020 года, удовлетворено не было.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное процессуальное нарушение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 КАС РФ).

Принимая во внимание положения приведенных норм действующего законодательства, административный ответчик в данном конкретном случае не был лишен права представить суду апелляционной инстанции доказательства, опровергающие позицию административного истца, однако данным ему процессуальным правом он не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пасюка И.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский районный суд Амурской области.

Судья

Амурского областного суда                             А.П. Бушманов