Решение по делу № 2-358/2019 от 09.11.2018

Дело №2-358/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кованова А.С. к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кованов А.С. обратился в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме с в размере 284 359 руб., морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 679, 50 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и Ковановым А.С., Ковановой В.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость <адрес>, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщикам квартиру. Договором предусмотрен срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Дольщиком расчет по договору участия в долевом строительстве произведен полностью в сумме 3 195 045 руб. Однако в установленный договором долевого участия срок квартира истцу передана не была, передана была по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Березуцкий С.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Возражал против уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика по доверенности Механошина Н.А. исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец Кованов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица СПП ОАО «СтройГАЗ» и ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кованова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» и дольщиками Ковановым А.С., Ковановой В.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость <адрес>, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру.

Оплата по договору произведена истцом в сумме 3 195 045 руб. своевременно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.1 договора № предусмотрен срок передачи квартиры дольщикам в течение 3 месяцев с момента ввода дома или соответствующей блок-секции в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

Согласно п.2.5 договора № планируемый срок завершения строительства и ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается приложенными документами, квартира истцу по акту приема- передачи не передана в установленный срок, была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 178 дней просрочки в сумме 284 359 руб.

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 177 дней в сумме 3 195 045*177/150*7,25%=273 336 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении указанных сумм АО СЗ «Барнаулкапстрой» ссылается на то, что по независящим от ответчика причинам происходили неоднократные задержки поставляемых материалов, что привело к сбою выполненных работ на объекте. Первоначальный подрядчик СПП ООО «СтройГАЗ» не смогло завершить строительство жилого дома, в связи с чем обязательства по завершению строительства приняли на себя ответчик и ООО «Сибресурс», которые были вынуждены обратиться за получением кредитных денежных средств. Кроме того, застройщик принял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры, незначительный период просрочки, тот факт, что АО СЗ «Барнаулкапстрой» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, приняло на себя обязательства по завершению строительства дома за счет средств целевого кредита и с привлечением нового застройщика, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 65 000 руб., взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца Кованова А.С., вынужденного ожидать передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 65 000 руб. + 5 000 руб. : 2 = 35 000 руб.

Принимая во внимание, что требования потребителя об уплате неустойки ответчиком не удовлетворены в досудебном порядке, размер взысканной судом неустойки, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понизив сумму взыскиваемого в пользу истца штрафа до 15 000 руб. 00 коп., находя заявление ответчика о понижении размера штрафа обоснованным.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 450 руб.             

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кованова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу Кованова А.С. неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко