Решение по делу № 33а-3376/2018 от 30.01.2018

Судья Галяутдинова Д.И.                                     дело № 33а-3376/2018

учет 015а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Каюмова Абдузохида Абдувохитовича о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче патента.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД по Республике Татарстан Шагиева Р.Ф. в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюмов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан), Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности с возложением обязанности рассмотреть по существу заявление Каюмова А.А. о выдаче патента.

В обоснование административного иска указано, что Каюмов А.А. является гражданином Республики Узбекистан, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, а также неработающие родители, имеет супругу.

С 2011 года административный истец периодически проживает на территории Российской Федерации и осуществляет трудовую деятельность. Каюмов А.А. заключал договоры аренды помещений по месту регистрации, оплачивал коммунальные услуги и налоги, по местам проживаний характеризуется положительно. Нарушений общественного порядка им допущено не было. В последний раз административный истец въехал в Российскую Федерацию 6 сентября 2017 года, ему был предоставлен трехмесячный срок пребывания. Какие-либо претензии со стороны органов государственной власти к нему не предъявлялись. Административный истец зарегистрировался по месту пребывания по адресу: <адрес>.

18 сентября 2017 года административный истец обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, однако в отношении административного истца приняты оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года и об отказе в выдаче патента. С данными решениями административный истец не согласен, штрафы, наложенные в качестве административного наказания, им своевременно уплачены. Административный истец считает, что оспариваемые решения приняты без учета степени тяжести совершенных им административных правонарушений, а также без учета его личности и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В судебном заседании административный истец, его представитель административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с административным иском не согласился.

Представитель заинтересованного лица Управления МВД РФ по городу Казани в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилось МВД по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом первой инстанции принято решение при неправильной оценке обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что Каюмов А.А. является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывает в Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан 22 сентября 2017 года Каюмову А.А. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, до 26 июня 2019 года, на том основании, что за период своего пребывания на территории Российской Федерации Каюмов А.А. дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 19 августа 2015 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил въезда, миграционного учета, режима пребывания; 16 июня 2016 года по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.

Эти обстоятельства сторонами не отрицались. Сведений об отмене указанных правоприменительных актов не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан без учета личности Каюмова А.А., характера совершенных им административных правонарушений, степени их общественной опасности, а также его семейного положения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что Каюмов А.А. в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности, следовательно, у Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан имелись законные основания для применения по отношении к нему положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Имеющимися в деле материалами подтверждается, что Каюмов А.А. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, в том числе для осуществления трудовой деятельности по патенту, однако такая трудовая деятельность носит неквалифицированный и непостоянный характер.

Супруга Каюмова А.А. – Каюмова М.Х. и двое его несовершеннолетних детей не являются гражданами Российской Федерации, пребывают в Российской Федерации временно, сведения о наличии у них разрешений на временное проживание либо в вида на жительство в Российской Федерации отсутствуют, они имеют возможность в любое время покинуть ее территорию вместе с Каюмовым А.А. с целью сохранения целостности семьи. Других близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, у Каюмова А.А. нет. Вопреки выводам суда первой инстанции устойчивых родственных и социально значимых связей в Российской Федерации административный истец не имеет, а исполнение им обязанностей по уплате налогов, оплате штрафов и соблюдению законодательства носят характер общих требований и не могут сами по себе свидетельствовать о необходимости пребывания на территории Российской Федерации. Такие обстоятельства, как наличие у Каюмова А.А. сертификата о владении русским языком, звании истории России и основ законодательства, его намерение проживать на территории Российской Федерации на постоянной основе также не могут считаться достаточными и вескими основаниями к признанию незаконныи оспариваемых решений компетентного органа.

В этой связи приведенные в решении суда нормы Конституции Российской Федерации и положения международных актов, в которых закреплены наиболее значимые личные и социальные права человека, не применимы в контексте рассматриваемых фактических отношений, а выводы суда о неправомерности оспариваемых решений не основаны на нормах применимого законодательства и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу законности и обоснованности оспариваемых решений компетентного органа о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и отказе в выдаче патента, а решение суда первой инстанции по данному административному делу – подлежащему отмене.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Приволжского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

            В удовлетворении административного искового заявления Каюмова Абдузохида Абдувохитовича о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан от 22 сентября 2017 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Каюмова Абдузохида Абдувохитовича, решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан от 25 сентября 2017 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента в отношении Каюмова Абдузохида Абдувохитовича – отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи