Решение по делу № 33-934/2016 (33-32653/2015;) от 23.12.2015

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-32653/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л. С.

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционные жалобы Федоровой Татьяны Анатольевны, ЗАО «МАКС» на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года по делу по иску Федоровой Татьяны Анатольевны, действующей так же в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Федоровой Маргариты Сергеевны к ОАО «Либерти Страхование», ООО «Интер Транс», ЗАО «МАКС» о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, вреда, причиненного жизни и здоровью, выплате в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя ответчика –Аксенова С.В. (доверенность),

заключение помощника прокурора Прошиной И.А., об отмене решения в части взыскания денежных средств -135000 руб в пользу истицы с ЗАО «МАКС»,

у с т а н о в и л а:

Федорова Т.А., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Федоровой М.С., обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование», ООО «Интер Транс», ЗАО «МАКС» о возмещении имущественного ущерба, вреда жизни и здоровью, компенсации морального вреда и расходов, причиненных ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что 18.12.2011 г. по вине Дорофеева А.В., управлявшего принадлежащему ООО «Интер Транс» автомобилем марки «Вольво», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибли её муж Федоров СВ. и дочь Федорова А.С., самой Федоровой Т.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, а дочери Федоровой М.С. - телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Вина Дорофеева А.В. установлена приговором Дмитровского городского суда от 22.08.2013 г., который на момент ДТП являлся работником ООО «Интер Транс», и в день ДТП выполнял маршрут по заданию работодателя. Гражданская ответственность Дорофеева А.В. была застрахована в ОАО «Либерти страхование», гражданская ответственность Федорова СВ. - в ЗАО «МАКС», страховое возмещение не получено. В результате ДТП им причинен материальный ущерб в связи с конструктивной гибелью автомобиля, дочь лишилась кормильца, они с дочерью находились длительное время на лечении, понесены расходы, связанные с восстановлением здоровья, а также с погребением мужа и дочери; им обеим причинен моральный вред, который она оценивает в размере 1000000 руб.

В связи со смертью мужа Федорова СВ. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.- в связи со смертью дочери Федоровой А.С, 500000 руб.- в связи с причинением ей телесных повреждений средней тяжести; несовершеннолетней Федоровой М.С.- моральный вред в размере 1000000 руб.- в связи со смертью отца и сестры, 500000 руб.- в связи с причинением ей тяжких телесных повреждений, повлекших инвалидность.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Интер Транс»- в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО «Либерти страхование» в судебное заседание не явился; извещен.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представив письменное мнение относительно иска, в котором иск не признал; просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Дорофеев А.В. в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания по приговору суда от 22.08.2013 г.

Третье лицо - Федорова Н.Г. в судебное заседание не явилась; о месте, дне и времени судебного заседания извещена.

Решением Дубненского городского суда от 12.11.2014 г. исковые требования Федоровой Т.А. удовлетворены в части взыскания с ОАО «Либерти страхование»: в пользу Федоровой Т.А.: в счет возмещения материального ущерба в связи с конструктивной гибелью автомобиля -90000 руб., расходов на погребение - 25000 руб., в счет возмещения расходов на лечение - 18859,10 руб.; в пользу Федоровой М.С.: в счет возмещения материального ущерба в связи с конструктивной гибелью автомобиля -30000 руб., в счет страхового возмещения по случаю потери кормильца -135000 руб.; с ООО «Интер Транс»: в пользу Федоровой Т.А.: в счет возмещения материального ущерба в связи с конструктивной гибелью автомобиля -150000 руб., расходов на погребение - 105847 руб., в счет возмещения расходов на проезд до места лечения ребенка - 2814,80 руб., за составление доверенности - 1700 руб., компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и дочери и причинением вреда здоровью - 1000000 руб.; в пользу Федоровой М.С.: в счет возмещения имущественного ущерба - 50000руб., компенсации морального вреда- 500000 руб., в счет компенсации по потере кормильца - 21720,89 руб. ежемесячно до достижения совершеннолетия; с ЗАО «МАКС»: в пользу Федоровой Т. А.: расходы на погребение - 25000 руб., в пользу Федоровой М.С.: в счет страхового возмещения по случаю потери кормильца - 135000 руб.; в остальной части требований - в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, причиненного ей и дочери - Федоровой М.С., полагая, что в указанной части решение является необоснованным.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Федоровой Т.А. расходов на погребение; в пользу Федоровой М.С. - страхового возмещения по случаю потери кормильца, полагая, что судом не учтено, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла только у ОАО «Либерти страхование».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя ответчика - ЗАО «МАКС», заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка денежных сумм -135000 руб. по потери кормильца и изменению в части взыскания денежных сумм с ООО «Интер Транс».

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктом 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

На основании п.34. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3).

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд к ответчикам с указанными исковыми требованиями.

Приведенным выше решением суда от 12.11.2014 года установлено, что 18.12.2011 года по вине Дорофеева А.В., управлявшего принадлежащим ООО «Интер Транс» автомобилем марки «Вольво», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли муж Федоровой Т.А. - Федоров СВ. и дочь Федорова А.С. Самой Федоровой Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести, а дочери Федоровой М.С. - тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда Московской области от 22.08.2013 года Дорофеев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Дорофеев А.В. являлся работником ООО «Интер Транс» и в день ДТП выполнял маршрут по заданию работодателя. Гражданская ответственность Дорофеева А.В. была застрахована его работодателем ООО «Интер Транс» - в ОАО «Либерти Страхование», гражданская ответственность Федорова СВ. -в ЗАО «МАКС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 22.04.2015года решение Дубненского городского суда Московской области от 12.11.2014 года изменено в части размера денежных сумм, взыскиваемых в счет возмещения морального вреда, указав на взыскание с ООО «Интер Транс»- в пользу Федоровой Т.А. компенсации морального вреда в размере 2200000 руб., в пользу Федоровой Маргариты Сергеевны компенсации морального вреда в размере 1500000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия разрешая требования Федоровой Т.А. о возмещении расходов на погребение и страхового возмещения по случаю потери кормильца, указала, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 1064, ст. 1079, ч.3 ст. 1083 ГК РФ, определив ко взысканию с ЗАО «МАКС» сумму в размере 160000 руб.. а также о необходимости взыскания указанных средств одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 16.12.2015года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04. 2015 года в части исковых требований Федоровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федоровой Маргариты Сергеевны, к ОАО «Либерти Страхование», ООО «Интер Транс», ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дубненского городского суда Московской области от 12.11.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.04.2015 года оставлено без изменения.

Президиум в постановлении указал, что разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания со страховой компании погибшего участника ДТП страхового возмещения по случаю потери кормильца в размере 135 000 руб., суд руководствовался положениями ст.1079 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Такой вывод суд апелляционной инстанции признал правильным. Однако с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», в соответствии с которыми судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источника повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один их них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В данном случае, виновным в ДТП, в котором погиб один из владельцев столкнувшихся транспортных средств Федоров СВ., является второй участник ДТП Дорофеев А.В., что подтверждается приговором суда от 22.08.2013 г.

Поскольку смерть Федорова СВ. наступила не по его вине, то возложение ответственности за вред, связанный с потерей кормильца (погибшего Федорова СВ.) на ЗАО «МАКС», которая в рамках договора ОСАГО страховала риск его гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не основано на законе.

Что касается доводов кассационной жалобы о несогласии с взысканием с ЗАО «МАКС» расходов на погребение в размере 25 000 рублей, то они признаны несостоятельными, поскольку указанные расходы связаны не только с захоронением Федорова СВ., как владельца транспортного средства, но и с захоронением Федоровой А.С, являвшейся пассажиром управляемого им автомобиля «Форд Фокус», то есть третьим лицом, которому причинен вред результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В остальной части судебные постановления не обжаловались, и также подлежат в этой части оставлению без изменения

Учитывая положения ч3 ст.390 ГПК РФ, согласно которой указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, и принимая во внимание указание, изложенной в приведенном выше Постановлении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания в пользу Федоровой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой Маргариты Сергеевны с закрытого акционерного общества «МАКС» страхового возмещения по случаю потери кормильца в размере 135000 руб.

В тоже время, соглашаясь с выводами суда о необходимости в силу приведенных норм закона на право истицы о взыскании в пользу ее дочери указанной суммы по потери кормильца, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать 135000 руб. - возмещение по случаю потери кормильца в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка с общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс», как с работодателя виновного лица.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканных с акционерного общества «МАКС» и ограниченной ответственностью «Интер Транс» госпошлин, произведя их перерасчет.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 12 ноября 2014 года в части взыскания с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Федоровой Маргариты Сергеевны страховое возмещение по случаю потери кормильца в размере 135000 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федоровой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой Маргариты Сергеевны о взыскании с закрытого акционерного общества «МАКС» страховое возмещение по случаю потери кормильца в размере 135000 руб. отказать.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс» в пользу Федоровой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой Маргариты Сергеевны компенсации по потери кормильца изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер Транс» в пользу Федоровой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой Маргариты Сергеевны компенсации по потери кормильца в размере 135000 руб., а также взыскивать ежемесячно 21720 руб. 89 коп. начиная с 01.01.2013 года до достижения Федеровой М.С. восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме обучения но не более чем до 23-х лет.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины с закрытого акционерного общества «МАКС» и ограниченной ответственностью «Интер Транс» изменить.

Взыскать государственную пошлину с закрытого акционерного общества «МАКС» в размере 950 руб. и ограниченной ответственностью «Интер Транс» в размере 7 659 руб. 61 коп.

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи