Решение по делу № 33-5803/2022 от 12.08.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0010-01-2022-000853-86

Дело № 33-5803/2022

Строка № 039г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-702/2022 по иску Лубянов С.А. к ФКУ «СИЗО №2» УФСИН по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФКУ «СИЗО №2» УФСИН по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области и по апелляционному представлению заместителя Борисоглебского межрайпрокурора на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.07.2022

(судья Гуглева Н.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

Лубянов С.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Воронежской области, в котором указывает, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с апреля 2011 года, а с апреля 2019 года – в должности начальника караула отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области».

13.05.2022 приказом врио начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области №-лс контракт о службе с истцом расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с должности начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Воронежской области по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основаниями для расторжения контракта и увольнения истца со службы явились: спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13.05.2022; объяснение от 13.05.2022; представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе РФ от 13.05.2022.

Истец с расторжением контракта о службе и увольнением не согласен в связи с тем, что упомянутое в обжалуемом приказе основание для расторжения контракта и увольнения со службы - пункт 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ свидетельствует о, якобы, совершенном им грубом нарушении служебной дисциплины.

Однако, по мнению истца, в обжалуемом приказе не содержится сведений о том, в чем именно заключается грубое нарушение служебной дисциплины, обращает внимание на то, что перед наложением дисциплинарного взыскания служебная проверка не проводилась, в результате чего он был лишен объективного и всестороннего исследования обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на положения ст.ст.391, 392, 394, 327 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 84, 49, 54,76 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", истец просил:

- признать приказ врио начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области №148-лс от 13.05.2022 о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по пункту 6 части 2 статьи 84 федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ незаконным;?

- восстановить его на службе в должности начальника караула отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»;

- взыскать с УФСИН России по Воронежской области в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с 13.05.2022 по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей (Т. 1, л.д. 5-9).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.07.2022 постановлено: «Признать приказ Врио начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области №-лс от 13.05.2022 о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации Лубянов С.А. незаконным.

Восстановить Лубянов С.А. на службе в должности начальника караула отдела охраны федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» в пользу Лубянов С.А. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 82 936 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области в пользу Лубянов С.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением, ФКУ «СИЗО №2» УФСИН по Воронежской области и УФСИН России по Воронежской области принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.07.2022, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Лубянова С.А. отказать (Т.2, л.д.56-61, 71-82).

Заместителем Борисоглебского межрайпрокурора на решение суда принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить решение суда от 04.07.2022, указав в резолютивной части дату, с которой истец восстановлен на службе в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области в должности начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, а именно: «восстановить Лубянова С.А. на службе в должности начальника караула отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области с 14.05.2022» (Т. 2, л.д.66,67).

Определением судьи Борисоглебского городского суда воронежской области от 02 августа 2022 г. решение суда в части даты восстановления Лубянова С.А. на работе разъяснено ( Т.2, л.д.89-90).

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление заместителя межрайонного прокурора об отзыве апелляционного представления.

В судебное заседание явились: представитель истца адвокат Индрюлис Н.В., представитель ответчиков по доверенности Лучинкин С.С.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истец в соответствии с представленным суду послужным списком проходил службу в УФСИН России по Воронежской области с 01.08.2016.

20.04.2020 с истцом заключен контракт № о службе в уголовно – исполнительной системе Российской Федерации (Т.1, л.д.51).

Приказом от 05.04.2019 №-лм истец назначен на должность начальника караула отдела охраны Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказания по Воронежской области» (Т.1, л.д.197).

Приказом начальника УФСИН России по Воронежской области №-лс от 13.05.2022 в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 5 августа 2021 г. №132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Лубяновым С.А. расторгнут, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 13 мая 2022 г. (Т.1, л.д.196).

Согласно тексту приказа, основанием для его принятия явились: спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13 мая 2022 г., объяснение от 13 мая 2022 г., представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13 мая 2022 г.

Спецсообщение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области от 13 мая 2022 г. представляет собой сообщение начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН, направленное Врио начальника УФСИН России по Воронежской области о чрезвычайном происшествии, заключающемся в том, что младший инспектор отдела охраны Морковской А.Ю. 13.05.2022 в 03 часа 05 минут во время смены часовых, самовольно покинул караульное помещение, направившись в неизвестном направлении, совершив при этом хищение автомата АК-74 и подсумка с боеприпасами в количестве 60 патронов (Т.1, л.д.109).

Объяснение от 13 мая 2022 г., указанное в качестве основания приказа, подписано истцом, представляет собой перечень вопросов, на которые последним даны односложные ответы (Т.1, л.д.102-104).

Представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 13 мая 2022 г., указанное в качестве третьего основания вынесения приказа о расторжении контракта, содержит сведения о личных данных истца, сроках службы, его характеристику и правовое основание его увольнения: пункт 6 части 2 статьи 84 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ (Т.1, л.д.92).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, также с определением положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 197-ФЗ).

Согласно ст. 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, а также соблюдать принцип беспристрастности, исключающий возможность влияния на его служебную деятельность решений политических партий и других общественных объединений; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности; проявлять корректность, уважение, вежливость и внимательность по отношению к гражданам и должностным лицам; проявлять уважение к национальным обычаям и традициям народов Российской Федерации и других государств, учитывать культурные и иные особенности различных этнических, социальных групп и конфессий, способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и граждан при решении вопросов личного характера; соблюдать правила предоставления служебной информации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из содержания статьи 50 Федерального закона N 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины в соответствии с ч. 2 ст. 49 Федерального закона N 197-ФЗ является, в том числе: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (п. 4).

Порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий, установлен статьей 52Федерального закона N 197-ФЗ и конкретизируется положениями раздела V Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202 (далее – дисциплинарного устава).

В силу п. 8 ст. 52 Федерального закона N 197-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно положениям дисциплинарного устава, перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств (п. 29).

Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником). Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде.

Материалы о грубом нарушении служебной дисциплины оформляются только в письменном виде. В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника;

наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность;

характер и степень участия каждого из сотрудников при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (п.30 дисциплинарного устава).

Доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются фактические данные, на основании которых руководитель (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.31 дисциплинарного устава).

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" проводится служебная проверка (п.32 дисциплинарного устава).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п.33 дисциплинарного устава).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п.34 дисциплинарного устава).

При совместном нарушении служебной дисциплины несколькими сотрудниками дисциплинарные взыскания налагаются на каждого сотрудника в отдельности и только за совершенное им нарушение (п.37 дисциплинарного устава).

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона №197-ФЗ, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, основанием для применения к сотруднику системы ФСИН дисциплинарного взыскания, является установленный и подтвержденный доказательствами факт совершения непосредственно им виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Удовлетворяя требования истца, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение перечисленных правовых норм, ни в приказе о расторжении контракта и увольнении со службы истца, ни в документах, указанных в приказе в качестве оснований для его принятия, - спецсообщении от 13 мая 2022, объяснении от 13 мая 2022 и представлении к увольнению 13 мая 2022, – не указано, какое именно виновное действие или бездействие Лубянова С.А. послужило основанием для его увольнения; в чем именно оно выразилось; какие служебные обязанности им нарушены, какими пунктами должностной инструкции предусмотрено их выполнение.

Событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения), а также форма вины Лубянова С.А. и мотивы совершения им дисциплинарного проступка, как этого требует пункт 30 дисциплинарного устава, в документах об увольнении не описаны. Также отсутствует указание на наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка истца.

При наличии ссылки в приказе на грубое нарушение Лубяновым С.А. служебной дисциплины, ни в самом приказе, ни в документах – основаниях, не указано, нарушение каких прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, повлекли действия или бездействия Лубянова С.А.; отсутствуют сведения о причинно – следственной связи между его деянием и предполагаемыми последствиями. В представленном суду спецсообщении от 13.05.2022 описывается деяние Морковского А.Ю., тогда как сведений о поведении Лубянова С.А., его действии или бездействии, причинной связи между нарушением им служебной дисциплины и деянием Морковского А.Ю., спецсообщение не содержит.

Перечисление в апелляционных жалобах пунктов должностной инструкции Лубянова С.А., которые, по мнению представителей, им нарушены, носит декларативный характер. Конкретные случаи нарушения им служебных обязанностей, пунктов инструкции, не приведены ответчиками и в судебном заседании.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции заседании о том, что ответчиком не был соблюден установленный порядок увольнения Лубянова С.А.

Так, на спецсообщении, направленном 13.05.2022 начальником ФКУ СИЗО-2 в адрес Врио начальника УФСИН России по Воронежской области Петенева Р.Л., имеется виза последнего с указанием передачи спецсообщения Горшкову, Молоканову и Мызникову - для проведения служебной проверки (Т.1, л.д.109).

Указанное поручение о проведении служебной проверки принято в форме, предусмотренной пунктом 7 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 (далее – Порядок), согласно которому, поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки.

Как следует из п.2 указанного Порядка задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Согласно п.3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия;

обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника;

фактов и обстоятельств нарушения условий контракта;

наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами;

причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта;

обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности;

наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В силу п. 15 Порядка сотрудник, в которого проводится служебная проверка имеет право:

ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки;

представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки;

обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки;

ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;

потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией составляется заключение (п.24 Порядка).

В заключении служебной проверки указываются:

- сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии);

- сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии);

- мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии);

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии);

- обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка и иное (п.27 Порядка).

Суд первой инстанции установив, что служебная проверка, решение о проведении которой было принято руководителем, в процессе увольнения Лубянова С.А. не проводилась, пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушены приведенные нормативные положения и права истца.

Кроме того, в нарушение установленного законом порядка увольнения, до наложения дисциплинарного взыскания от Лубянова С.А. не были затребованы объяснения в письменной форме, предлагалось лишь ответить на предложенные работодателем вопросы на заранее изготовленном шаблоне.

При этом в указанном шаблоне не указан проступок, совершение которого ему вменяется: в чем именно заключалось существенное нарушение им дисциплины.

Пункт 34 дисциплинарного устава, предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (п.34).

Указанная норма дисциплинарного устава соответствует части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в представленных суду первой инстанции документах – основаниях увольнения отсутствуют сведения об учете работодателем при увольнении требований, перечисленных в п. 34 дисциплинарного устава.

Вместе с тем, согласно послужному списку истца, на момент увольнения со службы он имел одно дисциплинарное взыскание, при этом у него имелось 19 поощрений (Т.2, л.д.6-12).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Указанная позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации и в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Лубяновым С.А. исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении с ним контракта о службе и увольнении со службы, а также о его восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилась также служебная записка от 13.05.2022 (Т.1, л.д.98-101), в которой подробно указан совершенный Лубяновым С.А. дисциплинарный проступок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно письменным возражениям ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области (Т.1, л.д.166-166 об.), беседа с истцом была проведена около 17 часов 00 минут, где он был ознакомлен с представлением к увольнению со службы, ему была вручена выписка из приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, трудовая книжка, вместе с тем, служебная записка содержит сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Морковского А.Ю., при том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Морковского А.Ю. было вынесено в 18 часов 00 минут 13.05.2022, что следует из его содержания (Т.1, л.д.44).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что служебная записка была изготовлена позднее вынесения приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы и ознакомления с ним истца, следовательно, данная записка не могла являться основанием для расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнения со службы истца.

При этом суд первой инстанции также учел, что в тексте приказа начальника УФСИН России по Воронежской области №-лс от 13.05.2022 служебная записка, как основание для его принятия, не указана.

Кроме того, из объяснений представителя УФСИН России по Воронежской области Бабаян С.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что со служебной запиской Лубянов С.А. ознакомлен не был, по существу изложенного в записке дисциплинарного проступка у него объяснения не отбирались.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу части 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 82 936 (восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки за период с 14.05.2022 по 04.07.2022 - 52 дня (1564,84 х 52), исходя из представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области справки от 08.06.2022.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с решением в данной части согласна, оснований для изменения размера компенсации не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что увольнение Лубянова С.А. являлось законным и обоснованным, нарушение процедуры увольнения не допущено, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, поскольку судом в полной мере учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду на основании представленных суду доказательств, чего не сделал работодатель при избрании меры дисциплинарного воздействия. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда в данной части.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, в целом сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ «СИЗО №2» УФСИН по Воронежской области, УФСИН России по Воронежской области - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора от апелляционного представления. Апелляционное производство по представлению заместителя Борисоглебского межрайпрокурора на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.07.2022 прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии