Решение по делу № 11-86/2024 от 29.05.2024

Власова О.В.

№11-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесено определение об индексации присужденных судом денежных сумм, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

На определение мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ представителем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, районный суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Комисарова В. В. в пользу ООО ПКО «Константа» задолженности по договору потребительского займа в размере 4461,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Константа» его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг».

ДД.ММ.ГГ ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ и взыскании денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесено определение об индексации присужденных судом денежных сумм, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с заявлением) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела об индексации взысканных сумм на основании судебного приказа, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм закона, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку судебные расходы, понесенные взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением об индексации взысканных сумм, не связаны с рассмотрением спора по существу и оценкой доводов сторон, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения частной жалобы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» и отмене определения мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 208, 224, 225, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сердюк