Решение по делу № 2-419/2024 от 14.03.2024

УИД 67RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №, права требования по которому на основании договора уступки прав требования переданы ООО «Феникс». Однако, при заключении вышеуказанного договора ФИО1 не давалось согласие на участие в программе страховой защиты, размер которой составляет 0,89 % от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> плата за программу страховой защиты по договору кредитной карты № признана недействительной и с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 307 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 21 153 рубль 69 копеек. Поскольку указанные денежные средства удерживались за счет кредитных средств, то АО «Тинькофф Банк» на них ежемесячно начислялись и удерживались проценты согласно Тарифному плану ТП 7.17 в размере 45,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате процентов, удержанных по договору, которая получена ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена без ответа. Учитывая изложенное, истец просит признать начисление процентов согласно Тарифному плану ТП 7.17 на комиссию по оплате Программы страховой защиты по Договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ООО «Феникс».; взыскать с ООО «Феникс» в пользу истца денежные средства, удержанные по Договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 891 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 заявленный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Феникс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» в суд не обеспечило явку своего представителя, извещено надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных нормативных положений, возможность взимания банком платы предусмотрена только для случаев оказания им услуг по договору банковского счета, связанных с приемом и зачислением поступающих на счет клиента денежных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № для использования в качестве платежного средства. Кредитный лимит по карте составил 300 000 рублей, тарифный план 7.17. Срок договора не определен.

В рамках кредитного договора истцу выпущена кредитная карта.

При заключении договора истцу также подключена страховая защита, при этом размер комиссии за участие в программе страхования защиты составлял 0,89 % от суммы задолженности ежемесячно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Феникс» удовлетворены частично: признана недействительной оплата за Программу страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1; с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40 307 рублей 38 копеек, удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за программу страховой защиты по договору кредитной карты №, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размер 21 153 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано; разрешен вопрос по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ судебный акт исполнен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Феникс» истцом направлена претензия о выплате процентов, удержанных по договору, которая получена ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения

Истец просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 360 891 рублей 36 копеек.

Расчет процентов, начисленных на комиссию по оплате Страховой защиты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Более того, стороной истца представлен правовой анализ расчета цены иска, выполненный бухгалтером-экономистом ФИО4

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для удержания комиссии, впоследствии возвращенной истцу в судебном прядке, а потому суд приходит к выводу, что начисленные на данную комиссию проценты являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о соразмерном взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182 945 рублей 68 копеек (360 891 рубль 36 копеек + 5000 рублей) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, тем более вторая сторона об этом и не просит.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в сумме 7 108 рублей 91 копейка (6808 рублей 91 копейка за требование имущественного характера + 300 рублей за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде процентов, начисленных на комиссию по участию в Программе страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 891 рубль 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 182 945 рублей 68 копеек, а всего – 548 837 рублей 04 копейки

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 7108 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                           С.Е.Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.