Решение по делу № 22-616/2018 от 15.03.2018

Судья Моисеев В.П.                                                                        дело № 22- 616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                        12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Перепелицы А.В., Черника С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного и гражданского ответчика Кубышкина Николая Васильевича, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сухарева В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца ФИО6,

его представителя адвоката Никифоровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Соколове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Кубышкина Николая Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, апелляционную жалобу защитника, адвоката Сухарева В.И., апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Гетманова Р.В. на приговор Каширского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2018 года, которым

Кубышкин Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В-<адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее техническое образование, в браке не состоящий, несудимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей,

установила:

по приговору Каширского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2018 года Кубышкин Н.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору суда, 19 октября 2017 года в вечернее время Кубышкин Н.В., находясь в доме у своей знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>, совместно с последней распивал спиртные напитки. В период времени с 20 часов по 23 часа 50 минут между ФИО8 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 ударила ФИО1 по лицу сковородкой, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека в правой щечной области. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из мести за нанесенные ему телесные повреждения, нанес ФИО8 удар кухонным ножом в область шеи справа, после чего покинул дом ФИО8 От полученных телесных повреждений ФИО8 скончалась на месте преступления.

Детально обстоятельства дела изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного, адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая вины и квалификации содеянного ФИО1, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым; также просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Свои требования защитник мотивирует тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, что ФИО1 ранее не судим, занимается общественно-полезным трудом, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, оказывал активную помощь следствию, характеризуется положительно, находится в предпенсионном возрасте, имеет плохое состояние здоровья. Также обращает внимание, что суд не учел противоправность и аморальность поведения самой потерпевшей и состояние ее сильного алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего адвокат ФИО10 возражали против апелляционной жалобы защитника.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части вывод о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить размер назначенного наказания до 8 лет 11 месяцев, поскольку, по мнению государственного обвинителя, анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что преступный умысел сформировался у ФИО1 не под воздействием алкогольного опьянения, а в результате противоправного поведения потерпевшей.

В возражениях на дополнительное апелляционное представление представитель потерпевшего, адвокат ФИО10, просит приговор суда оставить без изменения, а дополнительное апелляционное представление в части исключения вывода о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снижении размера наказания – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу, защитник помимо того полагал, что действия ФИО1 носили неосторожный характер, государственный обвинитель поддержала апелляционные представления и возражала против апелляционных жалоб. Потерпевший и его представитель полагали приговор суда законным и обоснованным, просили отклонить апелляционную жалобу защитника и дополнительное апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда по настоящему уголовному делу соответствует этим требованиям.

Анализ протокола судебного заседания позволяет прийти к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в условиях состязательного, равноправного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам были предоставлены равные возможности по представлению доказательств, участию в их исследовании. Нарушений прав и законных интересов участников процесса допущено не было.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, привел и проанализировал их в приговоре, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и на основе этих доказательств пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступлений, доказанности вины и квалификации действий ФИО1

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, другими материалами уголовного дела.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сторона защиты полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 как совершенные по неосторожности, поскольку он просто отмахнулся от потерпевшей, а в связи с тем, что в руке у него был нож, неосторожно причинил ей рану на шее.

В судебном заседании суда первой инстанции был оглашен протокол допроса ФИО1 на стадии следствия в качестве подозреваемого с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-145), согласно которому ФИО1 пояснял, что когда он сказал ФИО8 о том, что не намерен на ней жениться, она ударила его по правой щеке сковородой. Его этот удар очень разозлил, захотелось ответить и отомстить. В этот момент у ФИО1 в руке был нож, он нанес этим ножом удар Людмиле в область шеи, причем острием клинка непосредственно в шею, нож остался в шее. ФИО1 пояснил, что не оборонялся, просто отомстил за ее действия.

В явке с повинной ФИО1 указал, что нанес ФИО8 один удар кухонным ножом в область шеи.

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (протокол в томе 1 на л.д. 147-151 оглашен в суде первой инстанции) ФИО1 в присутствии защитника продемонстрировал механизм удара: правой рукой размахнулся слева направо, при этом рукоятка ножа находится в кисти, а клинок развернут в правую сторону от туловища, удар нанесен в правую часть шеи потерпевшей, его тело в этот момент немного развернуто вправо и отклонено назад.

Аналогичные показания давал ФИО1 и при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО9 (том 1 л.д. 178-181)

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 199-201) ФИО1 уточнил, что потерпевшая в момент удара сидела справа от него.

Эти показания в совокупности достоверно подтверждают, что действия ФИО1 были целенаправленными, они были вызваны желанием отомстить потерпевшей за ее поведение, назвать неосторожными их нельзя.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-32) видно, что на момент осмотра нож находится в ране, клинок практически полностью погружен в рану.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д. 8-15) следует, что рана, обнаруженная при экспертизе трупа ФИО8 имеет ровные края, остроугольные концы, длина раневого канала преобладает над длиной раны на коже, что свидетельствует о том, что повреждение было причинено при ударном воздействии. Длина раневого канал приблизительно 10 сантиметров (страница 6 заключения). Исходя из заключения ситуационной экспертизы (том 2 л.д. 38-44), эксперт установил, что именно показания, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при допросе и при проверке показаний на месте, соответствуют данным о механизме образования раны на шее у Косыревой, от которого наступила ее смерть.

Эти данные также опровергают версию защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кубышкина Н.В. по части 1 ст. 105 УК РФ, при этом установив, что виновный действовал с косвенным умыслом.

При назначении Кубышкину Н.В. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к преступлению, а также то, что Кубышкин ранее не судим.

Очевидно, что суд принял во внимание и в достаточной степени учел все те смягчающие обстоятельства, которые указал в апелляционной жалобе защитник.

Что касается доводов защитника о том, что Кубышкин вдовец, находится в предпенсионном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, они учтены судом как данные о личности, хотя и не перечислены в приговоре, поскольку данные обо всех этих обстоятельствах исследовались судом.

Защитник полагает, что суд должен был учесть при назначении наказания и то, что потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент конфликта. Однако суд учел противоправность поведения потерпевшей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным.

Что касается довода апелляционного представления о том, что из приговора следует исключить указание на такое отягчающее обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит его обоснованным.

Судом установлено, что Кубышкин в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, из его показаний, данных в качестве подозреваемого совершенно очевидно, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение. Суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение Кубышкиным преступления в состоянии алкогольного опьянения. Государственный обвинитель считает, что именно поведение потерпевшей явилось поводом для совершения преступления и состояние алкогольного опьянения не повлияло на формирование умысла виновного, в связи с чем указание на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует исключить из приговора. Однако из содержания части 1.1 ст. 63 УК РФ видно, что закон предусматривает возможность учета в качестве отягчающего обстоятельства именно совершения преступления в состоянии опьянения. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 в редакции от 29 ноября 2016 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при разрешении вопроса о возможности признания нахождения лица в состоянии опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Из положений закона и приведенных разъяснений не следует, что состояние опьянения подлежит учету в качестве отягчающего обстоятельства только тогда, когда это состояние повлияло на формирование умысла виновного. Во всяком случае признание судом состояния опьянения в качестве отягчающего обстоятельства и противоправного поведения потерпевшей, ставшего поводом преступления – в качестве смягчающего не противоречит нормам закона, эти обстоятельства не исключают друг друга.

Довод апелляционного представления о необходимости указывания в приговоре о неназначении дополнительного вида наказания, которое в соответствии с санкцией части 1 ст. 105 УК РФ не является обязательным, также не подлежит удовлетворению, поскольку такое указывание не является обязательным, его отсутствие не делает приговор незаконным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" суд обязан мотивировать применение дополнительного наказания, которое не является обязательным в соответствии с санкцией.

Довод стороны защиты о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшего, подлежит снижению, не может быть признан обоснованным; подсудимый (гражданский ответчик) в судебном заседании иск признал в полном объеме, суд первой инстанции тщательно мотивировал свои выводы по вопросу о гражданском иске, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда как по доводам апелляционной жалобы и апелляционных представлений, так и по другим основаниям, не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каширского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2018 года в отношении Кубышкина Николая Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда