Решение по делу № 2-3694/2021 от 12.11.2020

Дело 2-3694/2021 (47RS0№-11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года                                             <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после изменения основания заявленных требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 249000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг по расписке сумму в размере 249000 руб., который обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 2800 Евро (двести сорок девять тысяч руб.) по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства имеет место, доказательств обратного суду не представлено.

Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику, но оставлена без ответа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 249000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: