Решение по делу № 33-2304/2017 от 04.05.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чеснокова Е.В.Дело № 33-2304/17 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.,

судей Шубина Д.В., Уосис И.А.,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе в интересах Хорошевской Г.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

в иске Хорошевской Г.А. к Зенчик А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2016года транспортного средства NissanQashqai VIN №, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Заслушав доклад судьи Шубина Д.В., пояснения Хорошевской Г.А., ее представителей Галактионова Е.Б., Коршакова И.В., Маховой М.С., поддержавших жалобу, возражения Зенчик А.Ю., ее представителя Лисуна В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошевская Г.А. обратилась в суд с иском к Зенчик А.Ю., указав, что

между ООО «Гагарин» и ней 17 мая 2016года был заключен договор поручения №, в соответствии с которым ООО «Гагарин» приняло на себя обязательство безвозмездно представлять интересы Хорошевской Г.А. по поиску покупателя на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки NissanQashqai, №, 2014года выпуска. В договоре согласована продажная стоимость автомобиля 1300000рублей. 17 мая 2016года истица передала представителю ООО «Гагарин» по акту приема-передачи автомобиль, ключ от него, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. Через два месяца после передачи автомобиля ей стало известно о том, что ее автомобиль продан 28 июня 2016 года В. (Зенчик) А.Ю. Ссылаясь на то, что она договоркупли-продажи автомобиля не подписывала, ответчику автомобиль не передавала, денежных средств за автомобиль не получала, автомобиль продан без ее согласия и помимо ее воли, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 28 июня 2016года, заключенный с ответчиком, недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Хорошевская Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что в договоре, заключенном ей с ООО «Гагарин», не содержалось поручения на заключение договора купли-продажи автомобиля; настаивает на том, что о заключении договора купли-продажи автомобиля не знала, не подписывала его. Доверенность истица на заключение договора купли-продажи не выдавала. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль продан по цене, многократно ниже согласованной продажной цены при заключении договора с ООО «Гагарин». Продажа по сниженной цене, по условиям договора, возможна лишь по согласованию с продавцом. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО «Гагарин», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 мая 2016 года между Хорошевской Г.А. (поставщик) и ООО «Гагарин» (поверенный) заключён договор поручения №, по условиям которого поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль NissanQashqai, №, 2014года выпуска, по цене, согласованной с поставщиком.

В соответствии с п. 2.1.4 договора поручения ООО «Гагарин» обязалось организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком.

Согласно п. 3.1 договора цена автомобиля на момент заключения договора составила 1300000 рублей.

В акте приема-передачи автомобиля к договору поручения № от 30 июня 2016 года стороны оценили автомобиль в 1000000 рублей.

В соответствии с указанным актом, спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации ТС №, ПТС № и ключи от автомобиля переданы Хорошевской Г.А. ООО «Гагарин».

28 июня 2016 года междуХорошевской Г.А.иЗенчик А.Ю.при посредничестве ООО «Гагарин» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиляв простой письменной форме. Из содержания документа следует, что Хорошевская Г.А. продала Зенчик А.Ю. спорный автомобиль за 44000 рублей.

В МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области спорный автомобиль 29 июня 2016 года зарегистрирован за новым собственником Зенчик А.Ю. на основании договора купли-продажи от 28 июня 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбытие спорного автомобиля из владения истицы произошло по ее воле, поскольку ей совершены действия по передаче автомобиля, ключей и документов к ООО «Гагарин», что может иметь место исключительно с целью продажи этого транспортного средства; пункт 2.4.1 фактически предусматривает заключение договора купли-продажи автомобиля ООО «Гагарин» с последующей передачей денежных средств продавцу.

Выполнение в договоре купли-продажи от 28 июня 2016 года подписи от имениХорошевской Г.А. другим лицом, с учетом установленного намерения продать автомобиль и условий договора поручения, безусловно подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ,несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность только в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым договор купли-продажи транспортного средства не относится.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путём помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник справе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии, из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как указано выше, имущество – автомобиль марки NissanQashqai, №, 2014 года выпуска, выбыло из владения Хорошевской Г.А. в соответствии с ее волеизъявлением.

Данный автомобиль приобретен Зенчик А.Ю.возмездно, что подтверждается договором купли-продажи от 28 июня 2016 года, согласно п. 2 которого покупатель оплачивает стоимость автомобилю наличными денежными средствами путем передачи полной суммы при подписании данного договора, а в силу п. 7 подписание договора является подтверждением осуществления расчетов между продавцом, покупателем и оформителем, стороны претензий не имеют. Косвенно передача денежных средств подтверждается также представленной ответчиком справкой КБ «Энерготрансбанк», из которой следует, что 24 июня 2016 годаей совершен обмен валюты (Евро), в результате чего получено 1437000 рублей, что примерно соответствует стоимости автомобиля.Отсутствие квитанции или иного платежного документа не является доказательством того, что денежные средства по договору не уплачены, поскольку надлежащее оформление платежных документов, выдача чека, квитанции является обязанностью продавца юридического лица.

Доводы стороны истца о том, что Зенчик А.Ю., действуя добросовестно, не должна была заключать сделку в отсутствие продавца, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку автомобиль приобретался в крупной специализированной организации, законность действий персонала ООО «Гагарин» для покупателя явствовала из обстановки, в которой совершалась сделка. Кроме того, в пункте 3 договора купли-продажи от 28 июня 2016 года указано, что продавец поручает от своего имени заключить с покупателем данный договор.

Сведений о причастности Зенчик А.Ю. к возможной противоправной деятельности руководства или работников ООО «Гагагрин» не имеется.

На добросовестность ответчика также указывает ее поведение после совершения сделки. Так, Зенчик А.Ю. в сентябре-октябре 2016 года трижды звонила Хорошевской Г.А. с просьбой передать ей комплект зимней резины, что было бы исключено в случае заведомо незаконного для нее отчуждения автомобиля.

Таким образом, поскольку установлено наличие воли собственника имущества на его отчуждение, добросовестность его приобретателя, оснований для удовлетворения виндикационного иска, в силу приведенных выше положений законодательства, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, материальный закон применен в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нормы процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи