Решение по делу № 2-2401/2012 от 15.11.2012

Дело № 33- 4334

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Кулигина Д.В., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2011 года кассационную жалобу внешнего управляющего ООО Финансово-строительная компания «Мыс» Михайловского А.С. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мурзиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Мыс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Мурзиной О.В., заключение прокурора Максименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мурзина О.В. обратилась в суд с требованиями к Обществу с- ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Мыс» (далее по тексту ООО ФСК «Мыс») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании своего требования истица указала, что работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Истица считала данное увольнение незаконным в связи с тем, что ответчик в установленный срок не сообщил в службу занятости населения о предстоящем сокращении. Ответчиком не издавался приказ о сокращении штатов, отсутствовал приказ об утверждении нового штатного расписания, что свидетельствовало о том, что должность истицы не сокращалась, при этом сотрудники уведомляются о предстоящем сокращении только после издания данного приказа. Истица не была уведомлена о предстоящем увольнении надлежащим образом, при том, что уведомление, которое ей было представлено, является ненадлежащим в силу того, что оно выполнено не на бланке ООО ФСК «Мыс».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ФСК «Мыс» введена процедура внешнего управления планом внешнего управления не предусмотрено восстановление платежеспособности за счет сокращения штатов работников должника, поскольку в реестре требований кредиторов заявлена сумма свыше <данные изъяты> млн. рублей, что указывало на то, что внешний управляющий вышел за пределы плана внешнего управления, его действия в указной части не соответствует законодательству.

В результате незаконных действий ответчика, Мурзиной О.В. причинен моральный вред, который она просит компенсировать в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2011 года, с учетом определения суда от 2 июня 2011 года об исправлении описка, исковые требования Мурзиной О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать увольнение Мурзиной О.В. по пункту 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу № 1 от 14 марта 2011 года незаконным, восстановить Мурзину О.В. в должности коммерческого директора Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» с 10 мая 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» в пользу Мурзиной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Мыс» в бюджет муниципального образования Городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 912 руб. 04 коп.

Решение суда о восстановлении истицы на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обратить к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ответчика – внешний управляющий ООО ФСК «Мыс» Михайловский А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее Мурзиной О.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзина О.В. работала в должности коммерческого директора ООО ФСК «Мыс».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 апреля 2010 года в отношении ООО ФСК «Мыс» введена процедура внешнего наблюдения, внешним управляющим назначен Михайловский А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Мурзина О.В. была письменно уведомлена о предстоящем сокращении штата работников предприятия в связи с производственной необходимостью.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мурзина О.В. была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата организации.

Судом достоверно установлено, что на момент увольнения истицы согласно штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в ООО ФСК «МЫС» имелись вакантные должности которые письменно истице не предлагались, и которые истица с учетом её работы в должности коммерческого директора и наличия высшего юридического образования могла бы выполнять и имела право на занятие данных должностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Удовлетворяя исковые требования Мурзиной О.В., суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно исходил из того, что установленные судом нарушения, связанные с порядком увольнением истицы, влекут незаконность данного увольнения по пункту 2 ст. 81 ТК РФ и являются основанием для восстановления истицы на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск частично.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана правовая оценка.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мурзиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Мыс» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ООО Финансово-строительная компания «Мыс» Михайловского А.С. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Кулигин Д.В.

Моргунов Ю.В.