Решение по делу № 33-1535/2018 от 30.05.2018

Судья Арзуманова Т.А. Дело № 33-1535

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Андреевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1732342 рубля 67 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018г. заявление возвращено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в связи с неподсудностью спора Новгородскому районному суду.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить указанное определение, как постановленное при неправильном применении закона. Полагает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому споры подлежат рассмотрению Новгородским районным судом.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика Андреевой В.А., которое не относится к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

По общему правилу в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (п.2 Обзора).

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора, заключив 14 марта 2014 г. дополнительное соглашение, которым определили, что спор подлежит рассмотрению Новгородским районным судом Новгородской области, либо судебным участком №28 Новгородского судебного района Новгородской области в соответствии со ст.23 ГПК РФ.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемом судебном постановлении не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст.16, 27, 30 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом основания для возвращения искового заявления, поданного банком в суд в соответствии с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года отменить, исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» со всеми приложенными документами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра