Решение по делу № 2-1576/2015 от 18.08.2015

    № 2-1576/15

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего Горковенко М.Ю.,

    при секретаре Куреновой Н. С.

             рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новомет» о взыскании заработной платы, моарльного вреда, признании трудового договора заключенным,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к ООО «Новомет» о взыскании задолженности по заработной плате. Просит суд: признать заключенным трудовой договор между ФИО3 и ООО «Новомет» путем фактического допущения его к работе в должности водителя грузового автомобиля «IVECO» г/н № с оплатой по тарифу 186,36 рублей за один час работы.

    Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66903руб.24 коп. (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот три рубля 24 коп.) и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, а также расходы по делу за оплату услуг адвоката - по составлению искового заявления - 3000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 работал в ООО «Новомет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля «1VEC0» г/н № на объекте аглофабрики ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», пропуск №, который был изъят при увольнении.

    К работе истец был допущен сотрудником ООО «Новомет» - таксировщиком ФИО6, который перед началом смены выдавал путевые листы для выполнения транспортных работ на территории аглофабрики ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

    Истец работу выполнял в соответствии с заданием начальника смены (мастера) аглофабрики ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», который делал отметку в путевом листе о выполненной работе и о количестве отработанных часов.

    Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Новомет». Его рабочий день начинался с 8.00 часов утра, а заканчивался в 20.00 часов. Режим рабочей недели определялся следующим образом: 2 дня в день, 2 дня в ночь, 2 дня выходных.

    Оплата за труд должна была производиться с учётом отработанного времени и тарифного плана. Количество отработанных часов отмечалось в путевом листе. Тариф заполнял таксировщик.

    Согласно ст. 67 ТК РФ: «При фактическом допущении к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе».

    Ответчик истца допустил к работе ДД.ММ.ГГГГ, но отказался оформить трудовой договор. В связи с этим истцу необходимо в судебном порядке признать трудовой договор заключенным.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 359 часов (33 смены), а именно: 209 часов (19 смен) - в июне, 150 часов (14 смен)- в июле.

    Заработок истца за указанный период составил 66903 руб. 24 коп., исходя из тарифного плана оплаты труда - 186 руб.36 коп. за 1 час работы, который был установлен мне ответчиком перед выходом на работу.

    Согласно ст. 136 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые пол месяца». За июнь-июль 2015 г. его периода работы заработная плата ни разу не выплачивалась.

    Трудовые отношения истца с работодателем прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по причине не выплаты ответчиком заработной платы. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд для взыскания заработной платы в сумме 66903, 24 рублей.

    В результате невыплаты заработной платы ответчиком истцу причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные и психические страдания. Семья истца оказалась без средств к существованию. На иждивении истца находятся жена и ее дочь Александра, ДД.ММ.ГГГГ р.

    Истец потребовал от ответчика выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, но ответчик просьбу оставил без ответа и удовлетворения, поэтому истец прошу в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

    В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в ООО «Новомет» ему выплатили». Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарплату не выплатили.

    Ответчик ООО «Новомет», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили, возражений не представили, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

    Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

    Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    При изложенном суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

    В силу п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком с истцом ФИО3, так как ранее вместе работали. В ЧОП «Интерлок» свидетель работает охранником на территории ОАО «Евраз ЗСМК» с марта 2015 г.. В его обязанности входит обеспечение пропускного режима на режимном объекте КПП 13, 16 по адресу: <адрес>,15. Свидетелю известно о компании ООО "Новомет". Через его КПП проходит автотранспорт в том числе и ООО "Новомет". Истец проезжал через КПП на автомобиле «IVECO» г/н №, при этом предъявлял пропуск на свое имя, где указано что он является работником ООО "Новомет". Известно, что ФИО3 работал в указанной компании с мая 2015 года примерно по август 2015 года. Видел ФИО3 заезжавшего через КПП 16. Он работал на территории комбината, перевозил грузы. Текучка в ООО "Новомет" большая, ребята часто меняются.

    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с ФИО3 знаком в связи с работой истца в ООО "Новомет". Свидетель работал в ООО «Сибавто» водителем грузового автомобиля на территории ОАО "Евраз ЗСМК". Путевку водителям и свидетелю выдавал работник ООО «Новомет» по имени Сергей. Руководитель ООО "Сибавто" ФИО2 сказал о том, что они заезжают для производства работ на территорию ОАО "Евраз ЗСМК". После чего, примерно в июне 2012 года свидетель перешел работать на территорию ОАОЛ «Евраз ЗСМК». Парень по имени Сергей представился мастером ООО «Новомет», вручил водителям путевые листы. На путевом листе в левом уголке стояла печать ООО "Новомет". Приступив к работе на территории ОАО "Евраз ЗСМК" от имени ООО «Новомет» свидетель познакомился с истцом ФИО3 который являлся водителем ООО «Новомет». Путевки выдавал Сергей и свидетелю и ФИО3, закрывали путевые листы вместе, один раз в неделю отмечал путевки у секретаря. Зарплату свидетель получал в "Сибавто", где получал заработную плату ФИО3 ему не известно. Смена у свидетеля составляла 11 час и обед, за смену платили примерно 185 руб. в час.. У ФИО3 такая же должна была быть оплата. Других руководителей ООО "Новомет" кроме парня по имени Сергей, свидетель не встречал. ФИО3 работал до августа 2015г., после августа ФИО3 свидетель не встречал. От иных водителей ООО "Новомет" свидетелю известно о том, что заработную плату им не выплачивают. ООО «Сибавто» является субподрядчиком ООО "Новомет".

    Выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Новомет» задолженности по заработной плате подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2, "Трудовой кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

        Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем (п. 1 ст. 61 ТК РФ).

        Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей на следующий рабочий день после вступления договора в силу (п. 3 ст. 61 ТК РФ).

        В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Судом установлено, что истец был принят на работу путем фактического допущения его к работе представителем работодателя в должности водителя грузового автомобиля «IVECO» г/н № с оплатой по тарифу 186,36 рублей за один час работы.

    Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 359 часов (33 смены), а именно: 209 часов (19 смен) - в июне, 150 часов (14 смен)- в июле. Заработная плата за указанный период составил 66903 руб. 24 коп., исходя из тарифного плана оплаты труда - 186 руб.36 коп. за 1 час работы, который был установлен ответчиком перед выходом на работу.

    Указанные обстоятельства так же подтверждаются копиями путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 работал в качестве водителя грузового автомобиля «IVECO» г/н № как работник организации ООО «Новомет» с 6 ч. 00 м. до 20 ч. 00 ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял перевозку грузов принадлежащих ООО «Евраз ЗСМК».

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, доводами искового заявления, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, претензией направленной от имени истца в адрес работодателя в досудебном порядке, и не оспорены ответчиком в судебном заседании в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Доказательств выплаты ФИО3 заработной платы за период работы в ООО «Новомет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доказательств опровергающих доводы истца в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новомет» является действующим обществом.

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новомет» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 66903 руб. 24 к., поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени в нарушение требований действующего законодательства задолженность по заработной плате в указанном размере работодателем не выплачена.

     В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Не сомневаясь в том, что ФИО3 действиями работодателя по не заключении трудового договора и не выплаты заработной платы, были причинены нравственные страдания, поскольку в результате длительной невыплаты заработной платы он был лишен возможности вести привычный образ жизни, оплачивать счета, реализовать другие насущные потребности, фактически был лишен средств к существованию, суд, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 10000 рублей. Таким образом, с ООО «Новомет» в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей в возмещение морального вреда.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Новомет» судебных расходов: расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 3000 руб., подлежат удовлетворению. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2207,09 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО3 к ООО «Новомет» о взыскании заработной платы и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

    Признать заключенным трудовой договор между ФИО3 и ООО «Новомет» путем фактического допущения его к работе в должности водителя грузового автомобиля «IVECO» г/н № с оплатой по тарифу 186,36 рублей за один час работы.

    Взыскать с ООО «Новомет» в пользу ФИО3 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66903руб.24 коп.

    Взыскать с ООО «Новомет» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по делу по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Новомет» государственную пошлину в размере 2207,09 рублей в доход местного бюджета.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                          М. Ю. Горковенко