Решение от 13.05.2015 по делу № 9-670/2015 от 12.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ судья Люберецкого городского суда Московской области Аксенова Е.Г., рассмотрев исковое заявление Копылова И. И.ича к ООО «Росгосстрах», Устименко А. В., Бортащук А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Копылов И.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Из содержания иска следует, что истец просит взыскать причиненный ущерб в ДТП в размере 115258,35 рублей.

Доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление в части требований к ООО «Росгосстрах» подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем требования истца к Устименко А.В., Бортащук А.А. не подсудны Люберецкому городскому суду МО в силу ст. 28 ГПК РФ, и так же подлежат возврату по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. 28 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.<░░░░░>