Решение по делу № 2-3293/2018 от 09.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красопалубка» к Гусак В.В. о взыскании стоимости невозвращенного имущества, арендной платы, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красопалубка» обратилось в суд с иском к Гусаку В.В. о взыскании стоимости невозвращенного имущества по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 743 рублей, стоимости невозвращенного имущества по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 500 рублей, арендной платы за время использования имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 399 рублей, арендной платы за время использования имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 907 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 798 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 рублей, возврата госпошлины в размере 8 588 рублей 50 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красопалубка» и Гусак В.В. были заключены договоры аренды оборудования №, №, в соответствии с которыми истец является арендодателям, ответчик - арендатором. Согласно п.п. 1.1. договоров аренды оборудования №, №, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определённый в п.2.1 договоров, комплект опалубки для монолитного строительства, принадлежащей арендодателю на праве собственности. При прекращении договоров аренды оборудования №, №, согласно Приложения № 3 к договорам, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат части оборудования по договорам аренды оборудования №, №, третьим лицом, составлены акты приема-передачи (возврата) оборудования за номерами 2/1, в результате приёмки обнаружена некомплектность оборудования, а также обнаружились поврежденные элементы, требующие ремонта. Некомплектность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - щит универсальный 0,6x3,0 - 2 шт., стоимость 1 ед. 14 600 рублей, - щит универсальный 0,6x0,9 сталь - 1 шт., стоимость 1 ед. 5 543 рублей. Некомплектность по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ - щит линейный 1,2х3,0 - 7 шт., стоимость 1 ед. 19 500 рублей. Согласно дефектным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Красноярской строительной компанией», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 500 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 798 рублей.

Представитель истца ООО «Красопалубка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против вынесения заочного решения не заявил.

Ответчик Гусак В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 63), однако по указанному адресу ответчик судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие возражений истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Красопалубка» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ООО «Красопалубка» (Арендодатель) и Гусак В.В. (Арендатор) заключили договоры аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1. договоров аренды оборудования №, №, арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определённый в п.2.1 договоров, комплект опалубки для монолитного строительства, принадлежащей арендодателю на праве собственности, согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложение № к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. При прекращении договоров аренды оборудования №, №, согласно Приложения № к договорам, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (л.д. 26-28, 34-36).

В соответствии с актом № приема-передачи арендуемого оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гусак В.В. принял от ООО «Красопалубка»: щит универсальный 0,6х3 – 6 шт.; щит универсальный 0,6х9 – 20 шт.; щит линейный 0,3х3 – 2 шт.; щит линейный 0,35х3 – 2 шт.; замок клиновый – 30 шт.; щит линейный 0,7х3 – 1 шт., общей стоимостью 201 250 рублей, стоимостью аренды в месяц – 18 590 рублей (л.д. 37).

Согласно акту № приема-передачи арендуемого оборудования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ гусак В.В. принял от ООО «Красопалубка»: щит линейный 1,2х3 – 21 шт.; щит линейный 0,4х3 – 5 шт.; щит линейный 0,3х2,7 стал – 4 шт.; замок клиновый – 70 шт.; захват монтажный – 2 шт.; подкосы 3,0/1,6 – 10 шт., общей стоимость 557 900 рублей, стоимостью аренды в месяц – 55 600 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красопалубка» составлены акты приема-передачи (возврата) оборудования: по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: щит универсальный 0,6х3,0 – возвращено 4 шт., утеряно – 2 шт., требует ремонта – 2 шт.; стоимость утерянного оборудования – 83 080 рублей; щит универсальный 0,6х0,9 сталь – возвращено – 19 шт., утеряно – 1 шт.; требует ремонта – 5 шт.; стоимость утерянного оборудования – 11 235 рублей; щит универсальный 0,3х3,0 – возвращено – 2 шт.; требует ремонта – 2 шт.; стоимость непригодного оборудования – 15 124 рубля; щит линейный 0,35х3,0 – возвращено 2 шт.; требует ремонта – 2 шт.; стоимость непригодного оборудования – 11 804 рубля, общая стоимость утерянного оборудования (ремонта) подлежащего возмещению – 121 243 рубля (л.д. 14); по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ: щит линейный 1,2х3,0 – возвращено - 19 шт., утеряно – 2 шт., требует ремонта – 5 шт., стоимость утерянного оборудования 165 065 рублей; щит линейный 0,4х3 – возвращено - 5 шт., требует ремонта – 5 шт., стоимость непригодного оборудования – 40 095 рублей; щит линейный 0,3х2,7 – возвращено – 4 шт., требует ремонта – 4 шт., стоимость непригодного оборудования – 7 132 рубля, общая стоимость утерянного оборудования (ремонта) подлежащего возмещению – 212 292 рубля (л.д. 11).

Согласно дефектным ведомостям на ремонт алюминиевой опалубки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Красноярская строительная компания», стоимость ремонта алюминиевой опалубки по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 500 рублей; по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ – 75 798 рублей (л.д. 12-13, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красопалубка» направило в адрес Гусака В.В. претензию №, в которой требовало возместить ущерб в размере 343 050 рублей (л.д. 18-19).

При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание, что согласно условиям заключенных сторонами договоров аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по оплате аренды оборудования и возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договоров аренды оборудования, ответчиком суду не представлены и в материалах дела данные за это отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие представленных стороной ответчика допустимых законом доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договоров аренды оборудования, с Гусака В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 743 рублей, стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 500 рублей, арендная плата за время использования имущества по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 399 рублей, арендная плата за время использования имущества по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 907 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 798 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 рублей, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГК РФ с ответчика Гусака В.В. в пользу истца ООО «Красопалубка» подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8 588 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Красопалубка» к Гусак В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Гусак В.В. в пользу ООО «Красопалубка» стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 743 рублей, стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 500 рублей, арендная плата за время использования имущества по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 399 рублей, арендная плата за время использования имущества по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 907 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 798 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 рублей, возврат госпошлины в размере 8 588 рублей 47 копеек, всего 547 435 рублей 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.