Решение по делу № 2-3293/2018 от 09.11.2017

Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красопалубка» к Гусак В.В. о взыскании стоимости невозвращенного имущества, арендной платы, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красопалубка» обратилось в суд с иском к Гусаку В.В. о взыскании стоимости невозвращенного имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 743 рублей, стоимости невозвращенного имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 500 рублей, арендной платы за время использования имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 399 рублей, арендной платы за время использования имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 907 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 798 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 рублей, возврата госпошлины в размере 8 588 рублей 50 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красопалубка» и Гусак В.В. были заключены договоры аренды оборудования , , в соответствии с которыми истец является арендодателям, ответчик - арендатором. Согласно п.п. 1.1. договоров аренды оборудования , , арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определённый в п.2.1 договоров, комплект опалубки для монолитного строительства, принадлежащей арендодателю на праве собственности. При прекращении договоров аренды оборудования , , согласно Приложения № 3 к договорам, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат части оборудования по договорам аренды оборудования , , третьим лицом, составлены акты приема-передачи (возврата) оборудования за номерами 2/1, в результате приёмки обнаружена некомплектность оборудования, а также обнаружились поврежденные элементы, требующие ремонта. Некомплектность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - щит универсальный 0,6x3,0 - 2 шт., стоимость 1 ед. 14 600 рублей, - щит универсальный 0,6x0,9 сталь - 1 шт., стоимость 1 ед. 5 543 рублей. Некомплектность по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ - щит линейный 1,2х3,0 - 7 шт., стоимость 1 ед. 19 500 рублей. Согласно дефектным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Красноярской строительной компанией», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 500 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 798 рублей.

Представитель истца ООО «Красопалубка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений против вынесения заочного решения не заявил.

Ответчик Гусак В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 63), однако по указанному адресу ответчик судебные извещения не получает, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 62), что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие возражений истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Красопалубка» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено, что ООО «Красопалубка» (Арендодатель) и Гусак В.В. (Арендатор) заключили договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1. договоров аренды оборудования , , арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определённый в п.2.1 договоров, комплект опалубки для монолитного строительства, принадлежащей арендодателю на праве собственности, согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложение к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. При прекращении договоров аренды оборудования , , согласно Приложения к договорам, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (л.д. 26-28, 34-36).

В соответствии с актом приема-передачи арендуемого оборудования к договору от ДД.ММ.ГГГГ Гусак В.В. принял от ООО «Красопалубка»: щит универсальный 0,6х3 – 6 шт.; щит универсальный 0,6х9 – 20 шт.; щит линейный 0,3х3 – 2 шт.; щит линейный 0,35х3 – 2 шт.; замок клиновый – 30 шт.; щит линейный 0,7х3 – 1 шт., общей стоимостью 201 250 рублей, стоимостью аренды в месяц – 18 590 рублей (л.д. 37).

Согласно акту приема-передачи арендуемого оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ гусак В.В. принял от ООО «Красопалубка»: щит линейный 1,2х3 – 21 шт.; щит линейный 0,4х3 – 5 шт.; щит линейный 0,3х2,7 стал – 4 шт.; замок клиновый – 70 шт.; захват монтажный – 2 шт.; подкосы 3,0/1,6 – 10 шт., общей стоимость 557 900 рублей, стоимостью аренды в месяц – 55 600 рублей (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красопалубка» составлены акты приема-передачи (возврата) оборудования: по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: щит универсальный 0,6х3,0 – возвращено 4 шт., утеряно – 2 шт., требует ремонта – 2 шт.; стоимость утерянного оборудования – 83 080 рублей; щит универсальный 0,6х0,9 сталь – возвращено – 19 шт., утеряно – 1 шт.; требует ремонта – 5 шт.; стоимость утерянного оборудования – 11 235 рублей; щит универсальный 0,3х3,0 – возвращено – 2 шт.; требует ремонта – 2 шт.; стоимость непригодного оборудования – 15 124 рубля; щит линейный 0,35х3,0 – возвращено 2 шт.; требует ремонта – 2 шт.; стоимость непригодного оборудования – 11 804 рубля, общая стоимость утерянного оборудования (ремонта) подлежащего возмещению – 121 243 рубля (л.д. 14); по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ: щит линейный 1,2х3,0 – возвращено - 19 шт., утеряно – 2 шт., требует ремонта – 5 шт., стоимость утерянного оборудования 165 065 рублей; щит линейный 0,4х3 – возвращено - 5 шт., требует ремонта – 5 шт., стоимость непригодного оборудования – 40 095 рублей; щит линейный 0,3х2,7 – возвращено – 4 шт., требует ремонта – 4 шт., стоимость непригодного оборудования – 7 132 рубля, общая стоимость утерянного оборудования (ремонта) подлежащего возмещению – 212 292 рубля (л.д. 11).

Согласно дефектным ведомостям на ремонт алюминиевой опалубки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Красноярская строительная компания», стоимость ремонта алюминиевой опалубки по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 500 рублей; по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – 75 798 рублей (л.д. 12-13, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красопалубка» направило в адрес Гусака В.В. претензию , в которой требовало возместить ущерб в размере 343 050 рублей (л.д. 18-19).

При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание, что согласно условиям заключенных сторонами договоров аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства по оплате аренды оборудования и возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик надлежащим образом исполнил условия договоров аренды оборудования, ответчиком суду не представлены и в материалах дела данные за это отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие представленных стороной ответчика допустимых законом доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договоров аренды оборудования, с Гусака В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 743 рублей, стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 500 рублей, арендная плата за время использования имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 399 рублей, арендная плата за время использования имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 907 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 798 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 рублей, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГК РФ с ответчика Гусака В.В. в пользу истца ООО «Красопалубка» подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 8 588 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Красопалубка» к Гусак В.В. – удовлетворить.

Взыскать с Гусак В.В. в пользу ООО «Красопалубка» стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 743 рублей, стоимость невозвращенного имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 500 рублей, арендная плата за время использования имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 399 рублей, арендная плата за время использования имущества по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 907 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 798 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов алюминиевой опалубки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 500 рублей, возврат госпошлины в размере 8 588 рублей 47 копеек, всего 547 435 рублей 47 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

2-3293/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
КРАСОПАЛУБКА ООО
Ответчики
ГУСАК ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ
Гусак В.В.
Суд
Советский районный суд г. Красноярск
Дело на странице суда
sovet.krk.sudrf.ru
09.11.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.11.2017Передача материалов судье
14.11.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.11.2017Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
28.11.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.11.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.03.2018Судебное заседание
20.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.03.2018Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
28.03.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2020Передача материалов судье
11.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.05.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
11.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.05.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.05.2020Судебное заседание
11.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.05.2020Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
11.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.05.2020Копия заочного решения возвратилась невручённой
11.05.2020Дело оформлено
11.05.2020Дело передано в архив
13.03.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее