Решение по делу № 2-186/2024 (2-4949/2023;) от 05.10.2023

55RS0007-01-2023-005312-86

Дело № 2-186/2024 (№2-4949/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Величевой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 29,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор был взят под залог транспортного средства ГАЗ 330202, серебристо-голубого цвета, 2011 года выпуска, VIN №.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, в нарушение условий кредитного договора прекратила исполнение обязательств, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 606 941,27 руб. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик указал, что просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора залогом, указанным выше транспортным средством ГАЗ 330202, 2011 г.в. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 606 941,27 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ГАЗ 330202, серебристо-голубого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную цену в размере 277 318,89 руб. путем реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 269,41 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных части 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 500 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых (л.д.42-43).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора общее количество платежей по договору – 60, минимальный обязательный платеж 13 223,80 руб.

Из пункту 9 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик обязуется заключить договор Банковского счета и договор залога транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства ГАЗ 330202, серебристо-голубого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак С086МЕ55 (пункт 10 Индивидуальных условий договора).

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транша заемщик просил рассмотреть указанное заявление как предложение (оферта) о заключении с Банком договора залога транспортного средства в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Предметом залога является указанное выше транспортное средство ГАЗ 330202, серебристо-голубого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, регистрационный знак С086МЕ55.

Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитные средства в пределах лимита кредитования, которые им использовались, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял, надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил.

Суд полагает установленным факт заключения банком и ответчиком соглашения о кредитовании, а также невыполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств.

Согласно расчету, представленном истом, задолженность составила в размере 606941,27 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 488 750 руб., просроченные проценты 113 146,59 руб., неустойка на просроченную ссуда 161, 07 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 278,88 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Суд, проверив расчет просроченной ссудной задолженности, представленный в материалы дела стороной истца находит его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Альтернативного расчета ответчиком суду в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая исковое требование банка о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 809 ГК РФ, указано, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключая договор, стороны договорились, что проценты за пользование денежными средствами будут составлять 29,9 % годовых с даты установления Лимита кредитования, доказательств заключения договора под принуждением ответчик суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо иного расчета задолженности представлено не было, суд соглашается с представленным расчетом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам в размере 113 146,59 руб., просроченные проценты на просроченную ссуда – 244,73 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщиком допускались просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд не считает необходимым снижать размер неустойки.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: неустойка на просроченную ссуду 161,07 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 278,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ГАЗ 330202, серебристо-голубого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства ГАЗ 330202, серебристо-голубого цвета, 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, а также согласованных сторонами условий кредитного и залогового обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также размер непогашенного обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности заемщика в совокупности со стоимостью предмета залога, суд не усматривает по настоящему делу предусмотренных статьей 348 ГК РФ условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве реализации имущества, на которое обращено взыскание, надлежит определить публичные торги.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления в суд истец указала, что частично освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона, объема удовлетворенных судом исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 15 269,41 руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина за удовлетворение имущественных требований на общую сумму 606 941,27 руб., а также за удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 300 руб., составляет 15 769,41 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 941 рубль 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 269 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: ГАЗ 330202, серебристо-голубого цвета, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Ю.Н. Величева

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года