Решение по делу № 33-12320/2018 от 14.09.2018

Судья: Косенко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12320/2018

15 октября 2018 года              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Е.В. решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований П.Е.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения истца Плечкова Е.В., его представителя Тростянской И.А. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плечков Е.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Агневщиковой А.В., ООО УК «Ассоциация» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска указал, что является собственником доли в <адрес> по адресу: г. <адрес>. В период с 10 по 24.08.2017г. по инициативе Агневщиковой А.В. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. Он в данном собрании участия не принимал, считает его незаконным, поскольку ответчик свои обязанности по надлежащему извещению не исполнил, решения по приведенным вопросам в повестке дня выходят за пределы компетенции данного собрания, решение собственников не определило ни одного условия договора управления МКД. Кроме того, отсутствовал необходимый кворум.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Плечков Е.В. просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 207, оформленного протоколом от 24.08.2017г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Плечков Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнив, что расчет кворума произведен судом неправильно, выводы почерковедческой экспертизы принадлежности подписи Хорунова В.И. подлежат критической оценке, судом нарушен порядок ведения протокола судебного заседания, доказательства оценены не полно, обстоятельства дела установлены неправильно.

В заседании судебной коллегии Плечков Е.В., его представитель Тростянская И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Агневщикова А.В. в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным перечислены в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступившего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, Плечков Е.В. является собственником доли в <адрес> по адресу: <адрес>.

В период с 10.08.2017 г. по 24.08.2017 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 207 по ул. Молодогвардейской в г. Самаре в форме очно-заочного голосования, по результатам которого был составлен протокол № 1 от 24.08.2017 г. (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилых и не жилых помещений д. № 207 по ул. Молодогвардейской составляет 5 740,8 кв.м., соответственно, кворум общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома считается состоявшимся, если в нем приняли участие лица, обладающие правом собственности более чем 2 870, 4 кв.м. (5 740,8:2=2870,4 - 50 %).

Установлено, что собственники помещений многоквартирного дома 207 по ул. Молодогвардейской в г. Самаре были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений указанного МКД.

В голосовании приняли участие лица составом более 50 % от общего числа голосов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом указанного собрания, согласно которому приняли участие в голосовании 3 104, 80 кв.м., что составляет более 50% голосов от общего числа голосов, бюллетенями, в которых отражены мнения собственников по поставленным на повестку дня вопросам.

Кроме того, наличие кворума уполномоченного принимать решения по заявленным в повестке дня вопросам проверялось государственной жилищной инспекцией Самарской области, которая установила, что данный кворум имеется, каких – либо нарушений при проведении спорного общего собрания согласно отзыву от 16.04.2018 г. ГЖИ по Самарской области выявлено не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что о проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, в голосовании приняли участие более 50% от общего числа голосов, то есть кворум общего собрания состоялся, суд правильно посчитал, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, принятые на нем решения являются действительными и легитимными.

Доводы стороны истца о том, что кворума не было, поскольку собственники квартир № 18, 30, 64, 70, 84, 83, а также нежилого помещения, площадью 36,3 кв.м. бюллетени не подписывали, в связи с чем, они учету не подлежат, проверялись судом.

Бюллетени квартир № 18, 30, 64, 83 не были подписаны собственниками, в связи с чем, подлежат исключению из количества голосов.

Вместе с тем, иные указанные истцом бюллетени являются действительными, были подписаны собственниками данных квартир, а также уполномоченным лицом, имеющим доверенность на совершение обозначенных действий.

Факт подписи бюллетеня <адрес> собственником Хоруновым В.И. подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Статус» от 22.06.2018 года № 001/18П (т. 3 л.д. 121-135), и показаниями эксперта Савельева Г.В. в суде, не доверять которым, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Правомерность подписи в бюллетене по нежилому помещению площадь 36,3 кв.м. подтверждается доверенностью и ответом на запрос суда из ПАО «Т- Плюс», из которых следует, что Неклюдов В.В. на момент подписания бюллетеня обладал правом на совершение данных действий от имени общества. В бюллетене <адрес> подпись собственника проставлена, последним не оспаривается, в связи с чем, данный бюллетень суд считает действительным.

При таких обстоятельствах, из числа голосов подлежат исключению бюллетени по квартирам 18, 30, 64 и 83, в связи с чем, количество голосов уменьшается на 208,15 кв.м. Поскольку в голосовании приняло участие 3 104,80 кв.м., из указанного количества голосов подлежит вычету 208,15 кв.м., в связи с чем, количество проголосовавших составит 2 896,65 кв.м.

Поскольку как указано выше, кворум является состоявшимся при количестве проголосовавших 2807, 4 кв.м., и учитывая, что в данном случае проголосовало 2 896, 65 кв.м., кворум на общем собрании состоялся.

Компетенция общего собрания собственников помещений дома нарушена не была, поскольку такое собрание является высшим органом управления многоквартирным домом.

Ссылки истца на нарушение порядка извещения о проведении общего собрания не состоятельны, поскольку опровергаются фотоотчетом, а также отзывом ГЖИ по Самарской области, согласно которому в ходе проверки установлено, что все собственники квартир и не жилых помещений дома 207 по ул. Молодогвардейской в г. Самаре о проведении внеочередного собрания в очно - заочной форме были уведомлены надлежащим образом.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Более того надлежащее извещение жильцов о предстоящем общем собрании подтверждается наличием кворума на нем.

Доводы жалобы о необходимости голосования не менее чем 2/3 от общего числа голосов, противоречат приведенным выше положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для принятия указанных решений достаточно простого большинства голосов, что также подтверждаются отзывом ГЖИ Самаркой области, которая по данному факту проводила проверку и установила, что кворум для разрешения поставленных вопросов наличествует.

Стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства существенного нарушения порядка принятия оспариваемого решения, в том числе нарушений, касающихся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, влияющих на волеизъявление участников собрания.

Доказательства нарушения решением общего собрания прав и законных интересов истца, в том числе причинения ему убытков или иных существенных неблагоприятных последствий, в дело не представлены. Голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела и потому подлежат оставлению без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Порядок ведения протокола судебного заседания судом не нарушен, замечания на протоколы не подавались.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи