Решение по делу № 2-3262/2015 от 15.10.2015

Дело № 2 – 3262/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         05 ноября 2015 года

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

с участием представителя истца Шаклеиной К.М. по доверенности Кайханиди Г.А., ответчика Торкуновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеиной К.М. к Торкуновой Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    Шаклеина К.М. обратилась в суд с иском к Торкуновой Н.Е о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате информации о зарегистрированных правах в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

     В обоснование исковых требований указано, что 06 мая 2013 года ответчик Торкунова Н.Е. предложила Шаклеиной К.М. приобрести принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение садоводства. В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор составлен не был, была составлена расписка от 06.05.2013г. на сумму <данные изъяты> руб., подтверждающая факт получения от истца ответчиком оплаты за земельный участок. После получения оплаты за земельный участок ответчик Торкунова Н.Е. по надуманным причинам не заключила с Шаклеиной К.М. сделку купли- продажи в установленном законом порядке. В сентябре в 2013 года стороны договорились на заключение договора купли-продажи у нотариуса Б. Нотариусом был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2013 года, однако ответчик на заключение договора не явилась. С 2013 года и по настоящее время истица фактически владеет и пользуется указанным земельным участком, оплачивает расходы на его содержание. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, сумма в размере <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не была возвращена, на стороне ответчика Торкуновой Н.Е. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения средств, как уплаченных за земельный участок в размере <данные изъяты> руб., так и фактически понесенных истцом, расходов за пользование земельным участком в виде членских и целевых взносов в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Шаклеина К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности Кайханиди Г.А. в судебном заседании дал суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с Торкуновой Н.Е. в пользу Шаклеиной К.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату получения информации о зарегистрированных правах в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Торкунова Н.Е. с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что 06.05.2013 года получила по расписке от Шаклеиной К.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за передачу в аренду земельного участка, расположенного в <адрес>. По устной договоренности с Шаклеиной К.М. земельный участок был передан ей на неопределенный срок. По данному факту была написана только расписка, никаких других документов они не составляли, к нотариусу её никогда не приглашали. Указанной в расписке суммой в размере <данные изъяты> руб. они фактически оценили стоимость принадлежащего ей земельного участка. Шаклеина К.М. пользовалась данным земельным участком, требований о возврате денежных средств не предъявляла. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2015 Торкунова Н.Е. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 20.05.2011 за №***.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 06.05.2013 Торкунова Н.Е. получила от Шаклеиной К.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за участок № 37 <адрес>

В материалы дела представлен проект договора купли-продажи от 05.09.2013, по условиям которого Торкунова Н.Е. продала Шаклеиной К.М, принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>. Пунктом 4 указанного договора купли-продажи земельный участок стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанный договор сторонами сделки не подписан.

Согласно членской книжки садовода садоводческого товарищества «<данные изъяты>» (37 уч.) Шаклеина К.М. занимается садоводством с 2013 года. Всего за период 2013-2015г.г. Шаклеиной К.М. уплачено взносов на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами в установленном законом порядке оформлен не был, право собственности на вышеуказанный земельный участок от ответчика к истцу не переходило, суд приходит к выводу, что переданная Шаклеиной К.М. по расписке от 06.05.2013 ответчику Торкуновой Н.Е. денежная сумма является неосновательным обогащением последней, поскольку была ею получена по незаключенной сделке.

Доводы ответчика Торкуновой Н.Е. о том, что денежные средства по расписке были переданы в счет передачи земельного участка в аренду необоснованны, доказательств выполнения каких-либо действий по оформлению договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, а указание в расписке о получении денежных средств «за участок № 37» не позволяет определить характер правоотношений сторон и определить вид какого-либо обязательства и его существенные условия, что указывает на не заключение какого-либо договора между сторонами и фактическое получение ответчиком денежных средств по незаключенному договору.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Шаклеиной К.М. о взыскании переданных ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Суд также находит обоснованными требования Шаклеиной К.М. о взыскании понесенных расходов по оплате членских взносов за земельный участок, принадлежащий Торкуновой Н.Е., поскольку обязанность по уплате членских взносов и иных платежей должен нести именно собственник земельного участка. При этом, фактическое неиспользование ответчиком Торкуновой Н.Е. принадлежащего ей земельного участка не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной обязанности по внесению членских взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.06.2015), предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25%, на сумму <данные изъяты> руб. за период с 07 мая 2013г. по 31 мая 2015г., а за период с 01.06.2015 пол 15.10.2015 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую <данные изъяты> руб. суд считает арифметически верным и обоснованным. Контррасчета суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истицей понесены расходы по оплате услуг за предоставление информации о зарегистрированных правах на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией и погашенным чек-ордером от 28.09.2015.

Кроме того, согласно квитанции нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа Б. от 12.1005.2015, Шаклеиной К.М. за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на представительство в суде, зарегистрированного 12.10.2015 в реестре за номером 1-1707, уплачено <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленной копией доверенности *** от 12.10.2015.

Указанные расходы относятся к издержкам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Торкуновой Н.Е. в пользу Шаклеиной К.М. понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шаклеиной К.М. удовлетворить.

Взыскать с Торкуновой Н.Е. в пользу Шаклеиной К.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате информации о зарегистрированных правах в сумме 202 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий:                  Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2015 года.