Решение от 18.01.2024 по делу № 33-302/2024 (33-3564/2023;) от 25.12.2023

УИД 19RS0010-01-2022-000675-75

Дело №33-302/2024 (33-3564/2023)

Председательствующий судья Марков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Балашовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2024 года частную жалобу представителя третьего лица <адрес> Республики Хакасия Чучумаковой И.М. на определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Хакасия к Магомедову Т.Р., обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные ископаемые ресурсы» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> Республики Хакасия к Магомедову Т.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Минеральные ископаемые ресурсы» (далее – ООО «МИР», Общество) о взыскании в доход бюджета муниципального образования <адрес> суммы ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 158 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено в части с принятием решения об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании с ООО «МИР» в доход бюджета муниципального образования <адрес> ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 158 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 28 990 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «МИР» - без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС № по вышеуказанному судебному акту направлен в адрес <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «МИР» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного апелляционного определения сроком на 6 месяцев, указав, что лицензия для разведки и добычи полезных ископаемых была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. В зимний период времени в период с ноября по апрель ООО «МИР» деятельность не осуществляет и не в состоянии в настоящее время исполнить судебное решение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «МИР» удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу.

С данным определением не согласна представитель третьего лица <адрес> Чучумакова И.М.

В частной жалобе просит определение судьи отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем была лишена возможности представить возражения относительно данного заявления. Указывает, что ООО «МИР» не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поскольку видами деятельности ОКВЭД-2 ООО «МИР» являются: 07.29.41 Добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы); 02.20 Лесозаготовки; 71.12.3 Работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы; 07.29 Добыча руд прочих цветных металлов. Кроме того, должник имеет лицензию на право заниматься следующими видами деятельности: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, из чего следует, что предприятие имеет доход от других видов деятельности.

Письменных возражений относительно требований частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника либо иные объективные обстоятельства не позволяют исполнить решение в установленные сроки.

Учитывая, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту интересов взыскателя, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом, должны быть учтены не только обеспечение баланса интересов должника, но и взыскателя, имеющего право на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, судья исходил из того, что доход от деятельности ООО «МИР» по добыче полезных ископаемых не может быть получен до окончания зимнего периода, а именно мая 2024 года, что является препятствием для исполнения должником вышеназванного судебного акта.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, доводы частной жалобы полагает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи               37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358                   КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                       ООО «МИР» основным видом экономической деятельности юридического лица является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы - код 07.29.41), дополнительными видами деятельности являются лесозаготовки – код 02.20; добыча руд прочих цветных металлов - код 07.29; работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально–сырьевой базы – код 71.12.3.

К тому же ООО «МИР» ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Из ответов Акционерного общества «Новосибирский аффинажный завод» от ДД.ММ.ГГГГ, Открытого акционерного общества «Красцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сырье от ООО «МИР» на аффинаж не поступало, договорные отношения отсутствуют.

Изложенное не исключает наличие дохода от экономической деятельности Общества, не свидетельствует бесспорно о невозможности исполнения решения суда.

Достоверных доказательств отсутствия дохода у ООО «МИР» от иной экономической деятельности, занесенной в единый государственный реестр юридических лиц ответчиком в материалы дела не представлено, указанные обстоятельства судьей не устанавливались.

Кроме того, доказательств тому, что по истечении 6-ти месячного срока решение суда должником будет исполнено, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств о причинении действиями ООО «МИР» вреда окружающей среде, значимости рассматриваемого спора, предоставление ООО «МИР» отсрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств невозможности его исполнения, не направлено на обеспечение интересов взыскателя, имеющего право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судьей указанные обстоятельства не учтены, баланс интересов сторон не обеспечен.

При указанных обстоятельствах определение судьи о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления ответчика ООО «МИР» о предоставлении отсрочки исполнения Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░