Решение по делу № 8Г-2144/2022 [88-4303/2022] от 03.02.2022

74RS0002-01-2020-008219-31

88-4303/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          16.03.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-670/2021 по иску Глинкина Павла Сергеевича, третьего лица Киселева Владимира Николаевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Дзержинец», Ноздриной Марине Валентиновне, Бухтияровой Галине Павловне о признании решений общего собрания недействительными, по кассационной жалобе Киселева Владимира Николаевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.09.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения Киселева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Глинкин П.С. (далее также истец) обратился в суд с иском к СНТ «Дзержинец» (далее также Товарищество, ответчик) о признании протокола № 1 от 29.10.2020 подведения итогов по результатам принятия решений общим собранием в форме заочного голосования СНТ «Дзержинец» недействительным.

В обоснование требований Глинкин П.С. указал, что вопреки поданному истцом заявлению, вопрос о принятии его в члены СНТ не поставлен на голосование, что лишило истца возможности принять участие в голосовании, выдвинуть свою кандидатуру в члены правления. Также истец полагает, что при организации собрания, проведении голосования и подсчете голосов допущены нарушения закона, результаты голосования являются недействительными.

Третье лицо Киселев В.Н. (далее также третье лицо) обратился в суд с требованиями о признании недействительными бюллетеней заочного голосования, проведенного 29.10.2020, и протокола № 1 от 29.10.2020 подведения итогов по результатам принятия решений общим собранием в форме заочного голосования СНТ «Дзержинец».

В обоснование требований третье лицо ссылается на нарушения процедуры организации и проведения собрания, полагает, что в собрании участвовали лица, не имеющие права голоса, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2021 в удовлетворении требований Глинкина П.С., Киселева В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев В.Н. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении требований истца и третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Ноздрина М.В., Бухтиярова Г.П. и Киселев В.Н. являются членами СНТ «Дзержинец». Глинкин П.С. является собственником земельного участка, расположенного в пределах территории СНТ «Дзержинец», членом Товарищества в настоящее время не является.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.02.2020 принято признание иска и признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дзержинец» от 20.04.2019, в том числе, об избрании членов правления Товарищества. С соответствующим иском об оспаривании принятых на общем собрании от 20.04.2019 решений обратился Киселев В.Н., при этом, интересы Товарищества представлял прежний председатель правления Гаврилов П.Ю., который признал иск.

Также судом установлено, что 05.02.2020 Гавриловым П.Ю. подано заявление об освобождении его от должности председателя правления СНТ. Приказом от 01.03.2020 Гаврилов П.Ю. уволен на основании поданного им заявления по пункту 3 статьи 77 Трутового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, после увольнения Гаврилова П.Ю. и вступления в законную силу решения суда от 19.02.2020 в СНТ по существу отсутствовали органы, осуществляющие текущее управление его деятельностью.

Администрация Копейского городского округа письмом от 02.10.2020 рекомендовала провести внеочередное собрание членов СНТ в форме очного либо заочного голосования по вопросам выбора членов правления, выбора председателя правления, выбора членов ревизионной комиссии.

Ноздрина М.В., Бухтиярова Г.П. уведомили владельцев земельных участков о проведении собрания по указанным выше вопросам, указав, что выдача бюллетеней для заочного голосования производится с 23.09.2020.

По итогам проверки поданных садоводами бюллетеней составлен протокол № 1 от 29.10.2020 подведения итогов по результатам принятия решений СНТ в форме заочного голосования. Из указанного протокола следует, что всего в Товариществе 1189 индивидуальных садовых участков, из которых фактически используется 1107. Роздано 900 бюллетеней, поступило 713 заполненных бюллетеней, из которых 30 испорчено, действительных 683. По результатам проверки бюллетеней участниками собрания избраны члены правления СНТ «Дзержинец», члены ревизионной комиссии, Ноздрина М.В. избрана председателем правления Товарищества.

Ответчики пояснили, что прежний председатель правления Гаврилов П.Ю. после своего увольнения не передал документацию СНТ «Дзержинец», вследствие чего установить точное количество членов Товарищества не представляется возможным. Ввиду отсутствия списков членов Товарищества, принято решение выдавать бюллетени всем садоводам, которые представили документы, подтверждающие наличие у них права на земельные участки, расположенные на территории Товарищества.

Судом также исследованы материалы гражданского дела № 2-730/2020 по иску Киселева В.Н. к СНТ «Дзержинец», по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение от 19.02.2020. Также судом исследованы материалы гражданского дела № 2-5638/2018 по иску <данные изъяты>, иску третьего лица <данные изъяты> к СНТ «Дзержинец» об оспаривании решения общего собрания от 14.04.2018, в которое представлены несколько различных по содержанию списков садоводов (владельцев участков) и членов Товарищества, составленных в разные периоды, не проверявшихся судом на достоверность в связи с оставлением исков без рассмотрения по основанию абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 11, 12, 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривать бюллетени, требовать признания недействительным протокола подведения итогов по результатам принятия решений общим собранием, установив, что требования истца и третьего лица сводятся к оспариванию результатов принятых садоводами решений, оценив доказательства в совокупности, обстоятельства, предшествующие проведению собрания, причины необходимости его проведения, приняв во внимание ситуацию, при которой Товарищество фактически осталось без органов управления, в том числе, с учетом действий Киселева В.Н., проверив соблюдение порядка созыва собрания, голосования и принятия решений, не усмотрел оснований для признания принятых решений недействительными.

Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства и проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе, наличие кворума, признал выводы суда верными.

В рассматриваемом случае с учетом указанных норм, а также положений части 34 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», конкретных обстоятельств отсутствия органов, осуществляющих управление текущей деятельностью Товарищества, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий инициативной группы по проведению собрания, установили обоснованность допуска к участию в голосовании лиц, подтвердивших права на участие в собрании, проверили и подтвердили наличие кворума для принятия решений, подтвердили их законность. Выводы судов должным образом мотивированы, соответствуют установленным ими обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что согласно заявленным исковым требования необходимо признать недействительным протокол № 1 от 29.10.2020 подведения предварительных итогов по результатам принятия решений общим собранием в форме заочного голосования СНТ «Дзержинец», однако суды при разрешении требований считали, что исковые требования состоят в признании недействительными решений общего собрания, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения постановленных решений явиться не может. Учитывая, что положения действующего законодательства возможность самостоятельного оспаривания бюллетеней, протокола подведения итогов по результатам принятия решений общим собранием не предусматривают, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные правоотношения, установил действительный интерес истца и третьего лица при обращении в суд, пришел к обоснованному выводу о том, что их требования по существу сводятся к оспариванию принятых решений. С учетом разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исследование судом первой инстанции характера спорных отношений и применение к ним соответствующих материально-правовых норм являются правильными. Оснований для оценки указанных доводов как свидетельствующих о неправомерности судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка третьего лица на то, что судами проигнорированы его объяснения от апреля 2021 года, при подсчете кворума в нарушение Устава учтены участки, находящиеся на дополнительной территории СНТ, суд апелляционной инстанции не учел реестр участков, приобщенных в судебном заседании 30.09.2021, из которого следует наличие 1589 участков, имеющих правообладателей, не принял во внимание количество участков по проекту организации и застройки территории СНТ, в связи с чем, по мнению заявителя, процент проголосовавших составил 42,98 %, следовательно, кворум отсутствовал, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Аналогичные доводы и указываемые кассатором обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства действительности бюллетеней судами проверены. Совокупность имеющихся доказательств, обстоятельства проведения оспариваемого собрания, позволили судам сделать обоснованный вывод о наличии необходимого кворума при проведении собрания, отсутствии оснований для признания решений оспариваемого собрания недействительным. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы третьего лица о том, что у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия, допущены нарушения равенства прав участников собрания при его проведении, инициативная группа не представила доказательства соблюдения порядка выдачи, приема, учета и хранения бюллетеней, выводов судов не опровергают, также фактически выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценив в пределах своей компетенции представленные сторонами доказательства и установив, что при организации и проведении внеочередного общего собрания не допущено каких-либо нарушений, которые могут быть признаны существенными и могут повлечь недействительность решений внеочередного общего собрания, в том числе отсутствуют основания для признания их недействительными как принятыми в отсутствие кворума, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочных частях решения и апелляционного определения судебной коллегии, и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчиков как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем соответствующие доводы третьего лица отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которой дана оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями самостоятельно обстоятельства по делу не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, поскольку соответствующие процессуальные действия отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не пересматривает дело по существу на основании иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи