Решение по делу № 2-1682/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1682/2017                     05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – истец. администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу №2-6956/2016. Названным решением на истца возложена обязанность предоставить Кручко Е.А. на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 41,5 кв.м. В обоснование невозможности исполнения решения суда указано, что жилищная проблема в городе Архангельске является одной из самых острых. По состоянию на 20.12.2016 уже 417 многоквартирных домов признаны аварийными после 01.01.2012. Количество зарегистрированных жителей в данных домах составляет 10 620 человек, расселяемая площадь 197 308,44 кв.м., а это 4435 жилых помещений. Постановлением Главы муниципального образования «Город Архангельск» от 11.02.2016 № 142 расчетная стоимость 1 кв.м. площади на 2016 год для исчисления расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений по норме предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в городе Архангельске установлена в размере 63 183 рубля. По состоянию на 01 июня 2016 года на исполнении в администрации находится 2078 судебных решений по предоставлению гражданам жилых помещений, а недостаток свободных благоустроенных жилых помещений не позволяет исполнить все решения суда одновременно. В 2016 году исполнено 284 судебных решения о предоставлении гражданам жилых помещений. В 2016 году предусмотрено 100 млн. рублей на исполнение 50 судебных решений. На 2017 год запланировано 75,115 млн.рублей (42 решения), на 2018 год – 34,118 млн.рублей (19 решений), на 2019 год – 34,118 млн.рублей (19 решений). Дополнительная потребность составляет 6080,5 млн. руб. В связи с дефицитом средств в бюджете необходимо предусмотреть дополнительно на период 2017-2018 годы по 100 000 000 рублей, в 2019 году – 5 880 509 400 рублей. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034 700 рублей, прогнозируемый дефицит городского бюджета на 2017 год определен в размере 208 790 000 рублей. В 2016 году департаментом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск» оплачено постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении административного наказания и о взыскании исполнительского сбора на сумму 27 620 000 рублей, в том числе штрафов на сумму 21 605 000 рублей и исполнительных сборов на сумму 6 015 000 рублей. На 2017 год предусмотрено 4 900 000 рублей, на 2018 год – 3 600 000 рублей. Учитывая, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам и включается в планируемые доходы федерального бюджета, то его взыскание, пополняя федеральный бюджет, увеличивает расходы местного бюджета, еще более ухудшая жилищную ситуацию в городе Архангельске. Полагает, что данное решение суда не было исполнено в добровольном порядке в установленный срок в силу сложившейся жилищной и бюджетной ситуации в муниципальном образовании «Город Архангельск». Указывает, что применительно к требованиям Бюджетного кодекса РФ администрация была лишена возможности предусмотреть в бюджете на 2017 года выделение денежных средств на исполнение данного решения суда, учитывая дату вступления в законную силу решения суда. Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

От администрации дополнительно в суд представлены документы в обоснование заявленных требований. Согласно списку судебных решений по городу судебное решение по данному делу числится под номером 2021.

В судебном заседании представитель истца Уляницкая Е.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска на мэрию города Архангельска (с 01 января 2016 года – Администрацию муниципального образования «Город Архангельск») возложена обязанность предоставить Кручко Е.А. на состав семьи из трех человек по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартире общей площадью не менее 41,5 кв.м.

Во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от <Дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, возбуждено исполнительное производство <№>.

В установленный постановлением пятидневный срок истец не исполнил решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска от <Дата> в связи с неисполнением решения суда с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум, или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

По состоянию на 01.06.2016 на исполнении находится 2078 судебных решений по представлению гражданам жилых помещений. В 2016 году предусмотрено 100 млн. рублей на исполнение 50 судебных решений. На 2017 год запланировано 75,115 млн.рублей (42 решения), на 2018 год – 34,118 млн.рублей (19 решений), на 2019 год – 34,118 млн.рублей (19 решений).

Как следует из материалов дела, в 2016 году департаментом городского хозяйства администрации оплачено постановлений судебных приставов-исполнителей о назначении административного наказания и о взыскании исполнительского сбора на сумму 27 620 000 рублей. Дефицит городского бюджета в 2016 году составил 415 034,7 тыс.рублей, дефицит городского бюджета на 2017 год определен в размере 208 790,0 тыс.рублей.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае должник принял в установленном законом порядке все зависящие от него меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

При этом представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение должником исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

Суд принимает во внимание и то, что администрация является органом местного самоуправления. В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств, предназначенных для исполнения решения суда, администрация не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств. Кроме того, суд учитывает и дату возбуждения исполнительного производства, когда уже на 2017 года бюджет был утвержден с дефицитом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить истца от взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.    

Председательствующий                  С.В. Поликарпова