Решение по делу № 2-12/2022 (2-1185/2021;) от 06.07.2021

Дело № 2-12/2022

УИД 12RS0008-01-2021-001778-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 3 марта 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ХийирбековуЗауруТагирбековичу о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное обществе «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд иском к Хийирбекову З.Т., в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 70000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащий Дмитриевой Т.Ю., и <данные изъяты>, принадлежащий Хийирбекову З.Т. Виновником ДТП является Хийирбеков З.Т. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и <...> года произвело выплату страхового возмещения в размере 540000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 673043 руб., тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 470000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного спора Дмитриева Т.Ю., Дмитриев А.Н.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного спора АО «Марийскавтодор».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Хиийрбеков З.Т. и его представитель по доверенности Пахатинский А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считая что степень вина Хиийрбекова И.И. в дорожно-транспортном происшествии составляет 10 %, в связи с тем, что на дороге была заснеженность, и ответчик не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица АО «Марийскавтодор» по доверенности Крылова Ю.Е. просила удовлетворить исковые требования истца, указывая, что экспертным заключением указано о нарушении ответчиком Правил дорожного движения.

Третьи лица Дмитриева Т.Ю., Дмитриев А.Н.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что <...> года между Дмитриевой Т.Ю. и САО «ВСК» заключен договор № ... добровольного страхования автотранспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак О839ММ/12, принадлежащий Дмитриевой Т.Ю., сроком с <...> года по <...> года. В соответствии с условиями договора страховая сумма за период страхования с <...> года по <...> года составляет сумму в размере 540 000 рублей. Застрахованными рисками является, в том числе дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Дмитриева Т.Ю., Дмитриев А.Н.

Выгодоприобретателем по настоящему полису назначается по рискам «Хищение» и Ущерб» (при полной гибели транспортного средства) в части размера задолженности и заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ООО «Сетелем банк». В остальной части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели транспортного средства» страхователь.

Согласно п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года) в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Судом установлено, что <...> года в 15 часов 08 минут на 22 км объездной ... Хийирбеков З.Т., управляя автомобилем NissanX<данные изъяты>,совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,под управлением Дмитриева А.Н.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО8 Хийрбеков З.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснений Хиийрбекова З.Т. от <...> года следует, что <...> года около 15 часов 15 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался от ... в сторону автодороги <данные изъяты>, со скоростью около 60 км/ч, так как погодные условия не позволяли быстро двигаться, были осадки в виде снегопада, метель, светлое время суток, дорога заснежена, но чищена, без ям и выбоин. Двигаясь с прежней скоростью на данном участке автодороги, он заметил грузовое транспортное средств (фуру), которое двигалось попутно его движения на большом расстоянии, данное транспортное средство подняло облако снега из под колес, тем самым создало отсутствие видимости проезжей части. Он автодороги перед собой не видел, двигаясь по своей правой полосе наступил на педаль тормоза, и в этот момент перед ним оказался автомобиль <данные изъяты> в который, не успев полностью остановится при торможении, совершил наезд. В данном ДТП считает виновными погодные условия, а также себя, так как не учел дорожные, метеорологические условия и не держал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>

Из объяснений Дмитриева А.Н. от <...> года следует, что <...> года в 15 часов 08 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, горели исправно все передние блок фары, задние габаритные огни, противотуманные фонари. Двигался он на 22 км объездной ... от ... в сторону автодороги .... Скорость движения составляла около 40 км/ч. Двигался он по своей правой полосе, не меняя траекторию движения. Погодные условия были плохие, так как шел снегопад, метель, видимость автодороги была плохой. Дорога была неудовлетворительной, так как имелась наледь на данной проезжей части. Двигаясь на данной проезжей части с прежней скоростью, он заметил перед своим автомобилем грузовое транспортное средство фура, которое производила обгон легкового автомобиля, подняв за собой снежную пыль. Грузовое транспортное средство, не успев завершить маневр обгона, начинает тормозить, так как он заметил, что загорелись стоп сигналы и перестраиваться обратно на свою полосу. В процессе того как данное транспортное средство перестраивалось на свою полосу, он наступил слегка на педаль тормоза, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля. Произошло ДТП. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, которое не учло дистанцию до его автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД).

Согласно заключению эксперта № ... заснеженность (наличие снежных отложений) на 22 км автодороги «Объездная ...» на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...> года около 15 часов 08 минут с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хийирбекова З.Т., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дмитриева А.Н., оказало влияние на дорожные условия в части ухудшения видимости в направлении движения транспортрного средства, вызванного наличием снежных завихрений при движении и автомобилей по автодороге, и ухудшения сцепных свойств покрытия проезжей части автодороги. Техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты>, Хийирбекова З.Т. избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, зависела не от применения им мер экстренного торможения в момент обнаружения последнего на пути своего следования, а от должного своевременного выполнения Хийирбековым З.Т. в момент значительного снижения видимости в направлении своего движения, требования п. 10.1 ПДД РФ с последующим выполнением требований п. 9.10 указанных правил. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, Хийирбеков З.Т. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,3, 9.10, 10.1, 10.3, 19.4, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Хийирбекова З.Т. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Экспертное заключение № ... от <...> года выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности. В исследовательской части своего заключения судебный эксперт подробно указывает на методы и способы исследования, аргументировано отвечает на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>,под управлением Дмитриева А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пахатинский А.А. и ответчик Хийирбеков З.Т. считали, что заснеженность на 22 км объездной автодороги ... повлияла на аварийную ситуацию и действия водителяХиийрбекова З.Т., в связи с чем степень вины Хийирбекова З.Т. в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 10 %.

Согласно представленному АО «Марийскавтодор» журналу производства работ на оказание услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги Р-176 «<данные изъяты>» <...> года проводились следующие виды работ: обработка противогололёдными материалами, россыпь противогололедных материалов.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 января 2021 года выявлены недостатки зимнего содержания п. 3.1.6 ГОСТ Р-505 97-93, заснежена автодорога.

Суд, оценив в совокупности сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием дорожную обстановку, экспертное заключение приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Хийирбекова З.Т., не выполнившего предписания п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия. Наличие снежных отложений на 22 км автодороги не является причинно-следственной связью между произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 14 января 2021 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку указаны недостатки зимнего содержания п. 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93», который утратил силу с 1 сентября 2018 года, кроме того замеры недостатков не проводились, в том числе толщина снежных отложений, сведения о применении измерительных приборов отсутствуют, фотоматериалы выявленных недостатков отсутствуют, акт составлен без извещения представителей заинтересованных лиц по содержанию автодороги.

На основании изложенного, учитывая, что именно действия Хийирбекова З.Т. противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание наличия у него возможности избежать столкновения в случае соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и своевременного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ в момент снижения видимости в направлении своего движения, суд приходит к выводу, что на Хийирбекова З.Т. необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю.

В результате столкновения автомашина HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак О839ММ/12,получила механические повреждения.

Данный случай был признан истцом страховым.

Согласно экспертному заключению № ... от <...> года стоимость восстановительного ремонта АМТС HyundaiSolaris на <...> года составляет 673043 руб.

В соответствии с заключением № ... наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак О839ММ/12, с учетом года выпуска равна 470000 руб., наиболее вероятная стоимость АМТС HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак О839ММ/12, с учетом года выпуска равна 540000 руб.

Соглашением № D-0001 от <...> года установлено, что Дмитриева Т.Ю. отказалась от своего права на транспортное средство в пользу страховщика, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 540000 руб.

Согласно страховому акту № ...VP000070-S000001YСАО «ВСК» выплатило Дмитриевой Т.Ю. сумму в размере 540 000 руб. (платежное поручение № ... от <...> года).

Риск наступления гражданской ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

С учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству, застрахованному по договору добровольного страхования, причинен по вине ответчика, то на Хийрбекову З.Т. лежит обязанность возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 300 рублей, которая относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с Хийирбекова З.Т. в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда от <...> года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Главное экспертное бюро». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд <...> года вместе с ходатайством экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. Стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена, доказательств, подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено. Поскольку решение суда принято в пользу истца, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 30 000 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Главное экспертное бюро» с ответчика Хийрбекова З.Т.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к Хийирбекову З.Т. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Хийирбекава З.Т. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации в размере 70 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Взыскать с Хийирбекова З.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.С. Попова

Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 года