Решение по делу № 8Г-28571/2024 [88-31016/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31016/2024

УИД 91RS0004-01-2022-001229-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО7, ФИО8,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску          ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 ФИО2,             третьи лица: Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Алушты Республики Крым, администрация г. Алушты Республики Крым, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште, Отдел защиты прав несовершеннолетних Администрация г. Алушты Республики Крым, о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4              на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.07.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО9, поддерживающую доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО10, полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, судебная коллегия

установила:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО4,             ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО12О., в котором просил о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.09.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.07.2024 решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 19.09.2022 оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка обстоятельству несения ответчиками бремени содержания спорного имущества. Указывает, что личные вещи ответчиков также находятся в спорной квартире. Обращает внимание, что единственное доказательство не проживания ответчиков (акт ТСН «Ялы-бой») не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данным актом не установлен срок отсутствия ответчиков.

    В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО3 по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор ФИО10 полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании у ФИО1 находится <адрес>, собственником которой является муниципальное образование городской округ Алушта. Членом семьи нанимателя является ФИО11 (мать).

Из справки о составе семьи ТСН «Ялы-бой» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в <адрес> значатся зарегистрированными: ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО1 и ФИО4, на основании решения мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО13, ФИО14, ФИО15, подписи которых заверены председателем правления               ТСН «Ялы-Бой» ФИО16 подтверждает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: <адрес>                     не проживают.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным отделом записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым.

Письмом Администрации г. Алушта Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, разъяснен порядок и документы, подлежащие предоставлению для оказания муниципальной услуги: «Передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (приватизация жилого фонда), муниципального образования), а также указано о возможности требования            в судебном порядке признания утратившими прав на жилое помещение            лиц, в случае если их отсутствие не носит временный характер.

Из сведений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО4, 1955 г.р.,              ФИО3. 1987 г.р., а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО20 3.А.О.,              ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Справки ГУП РК «Вода Крыма», Алуштинского управления по эксплуатации газового хозяйства ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие задолженности по водоснабжению и газоснабжению в <адрес> <адрес>.

Об оплате коммунальных платежей также свидетельствуют банковские квитанции РНКБ Банк (ПАО).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 63, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что в спорном жилом помещении ответчики ФИО4, 1955 г.р., ФИО3,              1987 г.р., ФИО12О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не проживают длительное время, бремя содержания имущества не несут, добровольно выехали с жилого помещения, доказательств того, что им чинились препятствия в пользовании квартирой, и что они принимали меры к сохранению             права пользования жилым помещением, не представлено, признал ФИО4, 1955 г.р., ФИО3, 1987 г.р.,                 ФИО12О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы             судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН «О правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).

Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается местожительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону                       и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда, в                                    ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них               не ссылались, а в соответствии с ч. 1 ст. 196 данного Кодекса при              принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон,     какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли                     иск удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ч. 4 ст. 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено,                что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к              данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                          для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, судом             при разрешении исковых требований выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, применены неверно.

Так судами первой и апелляционной инстанций не учтено и                         не дано надлежащей оценки доказательствам несения ответчиком ФИО4 бремени содержания имущества, а именно квитанциям об оплате коммунальных услуг, доказательствам прикрепления ответчиков к поликлинике, обслуживающий спорный адрес, а также иных доказательств, представленных ответчиком и подтверждающие фактическое проживание по спорному адресу.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Ошибки суда первой инстанции судом апелляционной инстанции             устранены не были. При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции необходимо отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.07.2024 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий                            ФИО21

Судьи                                         ФИО17

ФИО18

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024.