Решение по делу № 33-13583/2018 от 02.07.2018

Судья Нестеров В.А. Дело №33-13583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарём Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Евгения Анатольевича к Малышеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.04.2018, которым исковые требования Романова Евгения Анатольевича к Малышеву Сергею Александровичу удовлетворены полностью. С Малышева Сергея Александровича в пользу Романова Евгения Анатольевича взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере123564 рубля.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Романов Е.А. обратился в вышеуказанный суд с иском к Малышеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123564 рубля. В обосновании требований указал, что 10.11.2017 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав-4» г.н. № под управлением Романовой Н.В., принадлежавшего на праве собственности Романову Е.А. и автомобилем «Опель Зафира» г.н. № под управлением собственника транспортного средства Малышева С.А. Виновным ДТП является водитель Малышев В.А., который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Тойота Рав-4» г.н. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в ОАО «Государственная страховая компания «Югория», при этом находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре, истец был направлен на сертифицированный ремонт автомобиля «Тойота Рав-4» г.н. №, стоимость данного ремонта составила 373564 рубля. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере страховой суммы 250000 рублей. Собственные затраты истца на восстановление автомобиля составили 123564 рубля (373564 рубля - 250000 рублей).

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Малышев А.С.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Малышев А.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что в ходе судебного заседания ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, с целью проверки точности записи его объяснений. Ссылается на то, что 20.04.2018 протокол судебного заседания и 23.04.2018 решение суда ему не были выданы. Протокол судебного заседания он получил только 26.04.2018, а решение суда 02.05.2018. Полагает, что протокол судебного заседания составлен неграмотно, а имеющиеся в нем сведения имеют двоякое значение. Также указывает, что иск составлен на основании протоколов, которые изначально не соответствовали действительности. Не согласен, что ДТП произошло на главной дороге, поскольку если бы ДТП произошло как отмечено на схеме, то автомобили обеих сторон физически не могли находиться на тех местах, как зафиксированы на схеме. Считает, что сотрудником ГИБДД неверно зафиксированы повреждения автомобиля «Опель Зафира» г.н. №. По мнению ответчика, данные на представленной ответчиком видеозаписи противоречат показаниям ГИБДД. Также считает, что отказ в проведении судебной экспертизы был неправомерен. Ссылается на то, что действия потерпевшего трактуются как мошенничество. Указывает, что арест автомобиля более одного раза был не состоятелен, так как судебное заседание проводилось по факту ДТП. Был вынужден обратиться в ЦРБ к врачу за медицинской помощью.

Истец и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в адрес истца, третьего лица – Романовой Н.В. 06.07.2018. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на отмене решение суда по приведённым в жалобе доводам.

Заслушав сторону ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ответчику Малышеву С.А., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Малышевым С.А. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки его утверждениям суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешил данный судебный спор.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав-4» г.н. № под управлением Романовой Н.В., принадлежавшего на праве собственности Романову Е.А. и автомобилем «Опель Зафира» г.н. № под управлением собственника транспортного средства Малышева С.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель Зафира» г.н. №, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Автомобиль истца «Тойота Рав-4» г.н. В497ВР196 был застрахован по договору КАСКО в ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

22.11.2017 истец был направлен на сертифицированный ремонт автомобиля «Тойота Рав-4» г.н. № (л.д. 20).

Согласно заказ-наряду № № от 11.12.2017 стоимость данного ремонта составила 373564 рубля (л.д. 25).

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250000 рублей (размер страховой суммы по договору КАСКО).

11.12.2017 истец заплатил оставшуюся сумму в размере 123564 рубля (л.д. 29).

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ)

Как правильно установлено судом, ответчик нарушил данные положения и выехал на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю «Тойота Рав-4» г.н. №, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, ответчик в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Место столкновения отмечено на схеме на пересечении главной и второстепенной дорог со стороны движения автомобиля «Тойота Рав-4» г.н. № по главной дороге.

Со схемой ДТП ответчик был согласен, не оспорил, подписал ее, в дальнейшем несогласие ответчика со схемой ДТП, отнюдь не порочит схему ДТП как имеющую доказательственное значение для дела, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД, подтверждена подписью понятыми, без указаний каких-либо замечаний относительно отраженных в ней фактов, указанные лица являются незаинтересованными в исходе дела. В справе о ДТП указана вина водителя Малышева С.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечён к административной ответственности постановлением инспектора ГИБДД от 10.11.2017, в графе «наличие события административного правонарушения и с назначенным наказанием» собственноручно указал о согласии. Кроме того, и в своих объяснениях в ГИБДД вину свою не оспаривал, указывая о том, что на перекрестке, где ему был установлен знак п. 2.4 «Уступи дорогу», не смог остановиться из-за шипованной резины.

При таком положении дела нельзя признать доказанным, что водителем Романовой Н.В. были допущены нарушения ПДД РФ, находящееся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением вреда «Тойота Рав-4» г.н№.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным.

Как следует из содержания взаимосвязанных положений ч.1 ст. 35 и ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, ч.1 ст. 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его ст. 166, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (ч.1. ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В любом случае в силу п. 5 ч.ч.1-2 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.04.2018, данное ходатайство ответчиком не заявлялось, судом на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы не ставился. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ходе судебного заседания ему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, с целью проверки точности записи его объяснений, а также, что протокол судебного заседания составлен неграмотно и он получил его только 26.04.2018, а решение суда 02.05.2018 не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела протокол судебного заседания от 17.04.2018 был изготовлен и подписан 20.04.2018. Заявление об ознакомлении с материалами дела от ответчика не поступало, замечания на протокол судебного заседания в установленный ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (до 25.04.2018) ответчик не подал.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков преступления, не влияет на законность обжалуемого судебного постановления, поскольку ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установил нарушения законности по делу, то не имеются оснований для применения предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мер реагирования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно заявить о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Иных же правовых доводов, которые бы повлияли на отмену обжалуемого решения, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

Н.В. Майорова