Решение по делу № 33-4615/2016 от 30.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Теплякова К.Г.                                                     Дело №33-4615/2016

                                           А-57

11 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Нагирной А.А. о взыскании судебных расходов с Шаповалов С.А.,

по частной жалобе Шаповалова С.А. на определение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«Заявленные требования Нагирной А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалов С.А. в пользу Нагирной А.А. судебные расходы в размере 29 250 руб.».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Нагирная А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шаповалова С.А. в размере <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что решением Канского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Шаповалова С.А. к Шаповаловой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Канского городского суда отменено. Для восстановления права ответчика и отмены незаконного решения Шаповалова Н.А. понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а также за удостоверение доверенности на представителя Милякову О.А. - <данные изъяты> руб.; за удостоверение доверенности Миляковой О.А., действующей от имени Шаповаловой Н.А., на представителя Шаповалову К.Д. - <данные изъяты> руб.; за изготовление копий документов - <данные изъяты> руб.; за выдачу справки из регистрационной палаты - <данные изъяты> руб.; за услуги такси - <данные изъяты> руб.; оплата услуг специалистов по составлению апелляционной жалобы (с учетом ее корректировок, выезда специалиста на место, ведение телефонных переговоров, координирование действий других участников, ускоренной ее доставке в г. Канске - <данные изъяты> руб.; оплата услуг представителя Миляковой О.А. - <данные изъяты> руб.; оплата услуг представителя Шаповаловой К.Д. - <данные изъяты> руб. Значительность расходов по сравнению с аналогичными для других лиц была вызвана тем, что ответчик по состоянию здоровья не в силах была что-либо писать или изучать самостоятельно в то время, необходимо было дополнительно с целью выяснения и согласования с нею каких-либо обстоятельств являться в стационар.

    Судом постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе Шаповалов С.А. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

    Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, заслушав Шаповалова С.А., его представителя Яценко Г.С., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

    Решением Канского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Шаповалова С.А. к Шаповаловой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Канского городского суда от <дата> отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаповалова С.А. к Шаповаловой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

    Согласно свидетельства о перемени имени Шаповалова Н.А. переменила фамилию, имя отчество на Нагирной А.А..

Разрешая вопрос об удовлетворении требований Нагирной А.А. о возмещении понесенных ею судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Шаповалова С.А. к Шаповаловой Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, факт оказания юридической помощи в составлении апелляционной жалобы, консультации, удостоверение доверенностей, транспортные расходы подтверждается письменными материалами дела, указанные расходы являются разумными и справедливыми с учетом таких обстоятельств, как сложность рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что истица понесла судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – по оплате госпошлины; <данные изъяты> руб. – за удостоверение доверенности на представителя Милякову О.А.; <данные изъяты> руб. – за удостоверение доверенности Миляковой О.А., действующей от имени Шаповаловой Н.А., на представителя Шаповалову К.Д.; <данные изъяты> руб. – за изготовление копий документов; <данные изъяты> руб. – за выдачу справки из регистрационной палаты; <данные изъяты> руб. – за услуги такси расходы; <данные изъяты> руб. – оплата услуг специалистов по составлению апелляционной жалобы (с учетом ее корректировок, выезда специалиста на место, ведение телефонных переговоров, координирование действий других участников, ускоренной ее доставке в г. Канске); <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя Миляковой О.А.; <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя Шаповаловой К.Д.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> Нагирной А.А. оказаны следующие услуги на общую сумму <данные изъяты> руб.: устное консультирование, подготовка к составлению, срочное составление апелляционной жалобы на решение КГС о снятии с регистрационного учета Шаповаловой Н.А., включение ускоренной доставки в г.Канск, координирование действий представителя.

Однако, из материалов дела следует, что представители ответчика Милякова О.А., Шаповалова К.Д. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции участия не принимали, оказание юридических услуг сводилось к подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы на решение от <дата>

Таким образом, исходя из материалов дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы о разумности судебных расходов заслуживающими внимание, и считает необходимым снизить сумму судебных расходов за составление апелляционной жалобы с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. произведено правомерно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Представленные в материалы дела расписки от <дата> на получение Миляковой О.А. денежных средства в сумме <данные изъяты> руб. за оказанную помощь в сборе и подаче в суд документов в суд для отмены решения суда, от <дата> на получение Шаповаловой К.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за оказанную помощь в сборе и подаче документов в суд для отмены решения суда, не являются основанием для взыскания указанных расходов с Шаповалова С.А.

Из указанных расписок не представляется возможным определить, какие именно были оказаны услуги Миляковой О.А. и Шаповаловой К.Д. по сбору и подачи документов. В материалы дела не представлены акты выполненных работ, либо иные документы, позволяющих установить характер и содержание оказанных ответчику услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> руб. за оказанную помощь в сборе и подаче документов в суд для отмены решения суда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что заявителем понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. за составление доверенности на имя Миляковой О.А., а также за составление доверенности на имя Шаповаловой К.Д. в сумме <данные изъяты> руб.

Со взысканием судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. в пользу ответчика за составление нотариальной доверенности на имя Миляковой О.А. и в размере <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности на имя Шаповаловой К.Д., Судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей № от <дата> (л.д. 169) выданной Миляковой О.А. на представление интересов Шаповаловой Н.А., № от <дата> (л.д. 170), выданной Шаповаловой К.Д. в порядке передоверия, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенностей, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату услуг такси, в связи с проездом ответчика для явки в суд апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены письменными материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

Кроме того, возмещение транспортных расходов сторонам, участвующим в деле гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что в силу процессуального закона расходы заявителя по оплате услуг такси для проезда в судебные заседания суда апелляционной инстанции не являются необходимыми, следовательно, они не могут быть возложены на Шаповалова С.А., в связи с чем судебные расходы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за выдачу справки из регистрационной палаты, а также расходов по изготовлению копий документов, поскольку подлинник квитанции за выдачу справки заявителем не предоставлен, из чека и копии чека № на изготовление копий следует, что Нагирная А.А. понесла указанные расходы <дата>, однако, Шаповалов обратился в суд с исковым заявлением <дата>.

Таким образом, исходя из материалов дела, требований разумности и справедливости, а также соблюдения баланса прав интересов сторон, Судебная коллегия считает доводы частной жалобы о разумности судебных расходов заслуживающими внимание, и считает необходимым снизить общую сумму судебных расходов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 года в части размера взыскания судебных расходов по заявлению Нагирной А.А. изменить, снизив сумму взыскания с Шаповалов С.А. в пользу Нагирной А.А. судебных расходов до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Частную жалобу Шаповалова С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи