Решение по делу № 2-11/2024 (2-493/2023;) от 25.05.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 15 апреля 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Таран О.Н.,

с участием

истца Бондаренко Екатерины Васильевны,

представителя истца адвоката Новикова А.А.,

ответчика Зыгарь Веры Николаевны,

представителя ответчика адвоката Белозор Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Екатерины Васильевны к Зыгарь Вере Николаевне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с настоящим иском в суд к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО8, после смерти, которого открылось наследственное имущество. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 оставил завещание на имя ответчика. Поскольку на момент составления завещания, Газенко не отдавал отчёт своим действиям, истец просит суд признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик иск не признала. Возражая на иск, ответчик пояснила, что на момент составления завещания ФИО17 был здоров и полностью отдавал отчёт своим действиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, нотариус ФИО4 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в иске необходимо отказать.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершённая гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если доказано, что в момент сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 в период совершения юридически значимых действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые заболевания, тяжёлая форма бронхиальной астмы). Об этом свидетельствуют ФИО4 анамнеза, приобщённой медицинской документации, выявившей на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь кризовое течение, нарушения периферического кровообращения), тяжёлой формы бронхиальной астмы, признаки нарушения кровообращения головного мозга, что стало причиной наблюдения врачом –неврологом с диагнозом: «Дисцикуляторная энцефалопатия 2 стадии сочетанного генеза, лёгкая вестибулопатия, умеренная цефалгия, астенический синдром», а в последующем психиатром с диагнозом: «Органическое выраженное астеническое расстройство». Вышеуказанное психическое расстройство подтверждается также описанием врача-психиатра, осматривающего ФИО17 в 2018 г. и 2021 г., выявившем свойственную для данного заболевания симптоматику в виде лёгкого снижения когнитивной продукции, эмоциональную лабильность, астеничность, при достаточной ориентировке в окружающей обстановке и людях.

Необходимо отметить, что в соответствии с международной классификацией психиатрических заболеваний 10 пересмотра – Ф 06.68 соответствует психическому расстройству – органическое (астеническое) расстройство, в связи со смешанными заболеваниями, указание степени в критерии МКБ-10 не предусмотрено, в свою очередь степень изменения психической деятельности при этом заболевании не столь значительна, поскольку при наличии эмоциональной лабильности, утомляемости, неприятных физических ощущениях, отмечается сохранность интеллектуальных функций и критических способностей, что также отмечено при осмотре врачом-психиатром при осмотрах ФИО17 в 2018 г. и 2021 г.

В деле имеются сведения, что в период исследуемых юридически значимых событий ФИО17 находился под динамическим наблюдением терапевта, регулярно им осматривался по поводу основного заболевания: «Астма смешанная форма, тяжёлое лечение, ХОБЛ», при этом не было отмечено каких-либо нарушений в психической деятельности, имеющих основания для назначения консультации врача-психиатра. Имеющиеся в деле свидетельские показания указывают на то, что ФИО17 в последние годы жизни оставался «нормальным», «адекватным», «общительным» человеком, не отмечал «странностей в поведении», самостоятельно управлял машиной до последнего дня своей жизни, занимался ремонтном своего дома.

Таким образом, по своему психическому состоянию ФИО17 в юридически значимый период, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение, полученное в результате рассмотрения настоящего дела, содержит в себе подробное описание психического со стояния умершего, получено с применением методов клинико-психопатологического анализа анамнеза, катамнеза, психического состояния, имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с оценкой соматоневрологического состояния. Эксперты использовали медицинские карты пациента, медицинские справки. Все члены комиссии экспертов имеют высшее медицинское образование и стаж работы по специальности эксперт ФИО9 менее трёх лет, эксперт ФИО10 18 лет, эксперт ФИО11 25 лет.

Исследованное завещание умершего по форме соответствует требованиям закона, в частности правилам ст. ст. 1123-1125 ГК РФ. При удостоверении завещания нотариус проверила дееспособность наследодателя, что отражено в удостоверительной надписи.

Относительно состояния здоровья ФИО17 на момент его волеизъявления по распоряжению наследственным имуществом суду свидетели Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №8, ФИО4 противоречивые показания.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в рамках их правовых позиций, суд отдаёт предпочтение показаниям свидетелей, приглашённых ответчиком, по следующим причинам.

Совокупность указанных письменных доказательств и показаний свидетелей, дают основания расценивать действия нотариуса по проверке дееспособности ФИО17 при составлении завещания, как достоверные.

Показания свидетелей со стороны истца об ухудшении здоровья ФИО17 перед составлением завещания, суд расценивает критически, ввиду их неконкретности и явном противоречии письменным доказательствам по делу.

Таким образом, истцом не доказано нахождение ФИО17 в состоянии, в котором он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

После получения судом заключения экспертов от экспертного учреждения поступило заявление с просьбой о взыскании расходов за проведённый комплекс услуг в размере 21 537 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложена на истца. Последняя на момент вынесения итогового решения труд экспертов не оплатила.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, ко взысканию с истца в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес> подлежит 21 537 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» министерства здравоохранения <адрес> судебные издержки в размере 21 537 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Селюк