Решение по делу № 33-13408/2022 от 05.07.2022

                                            Дело №...

                                УИД №

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

     28 июля 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Булгаковой З.И.,

судей: Калимуллиной Л.Р., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Гильмановой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Носкова Д.С., Носковой В.Р. к НОФ развития жилищного строительства РБ о защите прав потребителей из договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Стройтехком+» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Носков Д.С., Носкова В.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Требования обосновывают тем, что дата между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и истцами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого участия является квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 55,5 кв. м.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет строительные недостатки, а именно: недостаточная прочность бетона, по площади стен имеются трещины и рытвины, трубы инженерных систем не изолированы.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимому эксперту ООО «СтройИндустрия». Согласно техническому заключению специалиста №.../СТР/21 от дата объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 521 553 руб. 60 коп., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения мною была уплачена сумма в размере 40 000 руб. Для возмещения стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истцы просили с учетом уточнения взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 201336 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% отприсужденной судом суммы; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб. 00 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Носкова Д.С. взысканы денежные средства: 100668,40 рублей в счет устранения недостатков в квартире, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1350 рублей, штраф в размере 51584,20 рублей;

        С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Носковой В.Р. взысканы: 100668,40 рублей в счет устранения недостатков в квартире, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1350 рублей, штраф в размере 51584,20 рублей.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 5513 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третьим лицом ООО «Стройтехком+» ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца о законности принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что дата между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» и истцами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого участия явилась квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 55,5 кв. м.

Согласно техническому заключению специалиста №.../СТР/21 от дата объект, расположенный по адресу: адрес, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 521 553 руб. 60 коп.

дата в адрес ответчика истцами направлена претензия с просьбой возмещения стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной экспертизы №... (02)/2021 от дата экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: РБ, адрес, в части заявленных истцом недостатков, договору долевого участия соответствует, проектной документации и обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату разрешения на строительство - не соответствует. Недостатки носят производственный характер, ведут к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость устранения недостатков жилого помещения, с учетом стоимости материалов, составляет 209 782 руб. 80 коп. Общая стоимость годных остатков, образуемых в результате ремонтных работ по устранению подтвержденных недостатков жилого помещения - адрес по адресу: РБ, адрес составляет 8 446 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 201 336,80 рублей, из которых 100668,40 рублей в пользу Носкова Д.С., 100668,40 рублей в пользу Носковой В.Р.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51584,20 рубля в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы третьего лица ООО «Стройтехком+» о том, что участник долевого строительства имеет право первоначально предъявить к застройщику только требования о безвозмездном устранении недостатков, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни Законом о защите прав потребителей, ни специальным законом не предусмотрена обязанность потребителя предъявлять указанные требования в определенной последовательности. Выбор способа восстановления права в силу закона принадлежит истцу, что не может являться злоупотреблением правом.

Доводы о необоснованном не применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену решения также не влекут, поскольку штраф взыскан в пользу потребителей с ответчика по делу, которым решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Ответчиком в суд первой инстанции заявлялось о снижении штрафа, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом к размеру штрафа указанные положения не применены.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств исключительности случая применительно к вопросу о возможности снижения размера штрафа в дело стороной ответчика не представлено, в том числе в судебную коллегию.

Размер штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройТехКом+» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО6