Решение по делу № 12-47/2021 от 22.09.2021

    Дело № 12-47/2021

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2021 года                    пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи             Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания            Либова В.С.,

рассмотрев жалобу Кобзарь Артема Вячеславовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Бекирова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Кобзаря Артема Вячеславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кобзарь А.В. обратился с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Бекирова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Свои требования мотивирует тем, что указанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, не в полной мере изучены все обстоятельства по делу. Как полагает Кобзарь А.В., недопустимыми доказательствами по делу являются: протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку указанные в нем признаки опьянения не нашли своего подтверждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в нем, помимо признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указан такой признак опьянения, как «неустойчивость позы»; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку данное определение было вынесено при отсутствии на то законных оснований; справка о результатах химико-токсикологического исследования, поскольку имело место нарушение сроков доставки биологического объекта, отобранного у него, из ГБУЗ РК «<адрес> больница» в ГБУЗ РК «Клинический научно-практический центр наркологии»; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, поскольку заключение в указанном акте основано на справке о результатах химико-токсикологического исследования. Как считает Кобзарь А.В., данные доказательства не могут быть положены в основу выводов о его виновности в совершении противоправного деяния. В связи с чем, Кобзарь А.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

Заявитель Кобзарь А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба Кобзарь А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 часов водитель Кобзарь А.В., на <адрес> вблизи <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак Х168АВ93, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «<адрес> больница», где у Кобзарь А.В., согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в биологическом объекте (моче) при химико-токсикологическом исследовании обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота на уровне пределов обнаружения используемых методов, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Кобзаря А.В. установлено состояние наркотического опьянения. В результате чего, Кобзарь А.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 9<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности продутия алкотестера на месте остановки; справкой из базы данных «ФИС ГИБДД М» в отношении Кобзарь А.В.; выпиской из журнала отбора биологических сред ГБУЗ РК «<адрес> больница»; справкой о доставлении биологических сред Кобзаря А.В. в ГБУЗ РК «КНПЦН»; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, которые были допрошены в судебном заседании мировым судьей.

Кроме того при рассмотрении судом жалобы Кобзаря А.В. в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Раздольненской РБ ФИО8, который пояснил, что в отобранных биологических средах при соблюдении условий их хранения каннабиноиды сохраняются около 90 суток.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кобзарь А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование Кобзаря А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Доводы Кобзаря А.В. в судебном заседании, а также, приведенные им в жалобе, не состоятельны, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Нарушение порядка освидетельствования Кобзаря А.В. на состояние опьянения, не нашло подтверждения во время рассмотрения дела.

Так, в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Кроме того, в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем, не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Как следует из материалов дела, что также установлено мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием у инспекторов ДПС рабочего алкотестера, что не позволило провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, о чем доведено до сведения Кобзаря А.В., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РК «<адрес> больница», где подобный алкотестер имелся. Кобзарь А.В. никаких возражений по данному факту не высказывал, согласился на предложение сотрудников ДПС. По приезду в медицинское учреждение Кобзарь А.В. сначала продул алкотестер, по результатам которого выявлены нулевые значения. Затем у него была отобрана биологическая среда (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование в <адрес>.

По результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте (моче) Кобзаря А.В. обнаружена 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота.

Кроме того, согласно предоставленного Кобзарем А.В. результата токсикологического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лабораторией Гемотест», в биологическом объекте (моче) Кобзаря А.В. обнаружены каннабиноиды.

Суд критически оценивает доводы Кобзаря А.В. о нарушении сроков доставки отобранного у него биологического объекта для проведения токсикологических исследований, поскольку Положение об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера, приложение № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № допускает хранение биологического объекта для химико-токсикологического исследования до двух месяцев.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости ряда доказательств по делу, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Кобзаря А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кобзаря А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие Кобзаря А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Кобзаря А.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Кобзаря А.В. в его совершении. Выводы, по которым мировым судьей приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной мировым судьей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кобзаря А.В., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кобзаря А.В., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Кобзарю А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Бекирова Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Кобзаря Артема Вячеславовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кобзаря Артема Вячеславовича – без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

                Судья –