Решение по делу № 2-2066/2024 (2-14773/2023;) от 20.12.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 мая 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд<адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО8

с участием

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО5 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу <адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2(двух) транспортных средств: Мерседес РГ-10 государственный регистрационный знак Е472КЕ763 под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в «ОСК» ТТТ 7006954684), согласно путевого листа 785 от 16.03.2022г. который являлся работником ООО «Дакант» и КИА СПОРТАЖЕ государственный регистрационный знак В583КЕ763регион под управлением ФИО3 (гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серия XXX № ), принадлежащий ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Марлин Авто» был произведен расчет, составлено экспертное заключение № «автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта KIA SPORTAGE гос. per. знак В583КЕ763регион на сумму ущерба без учета износа 134477 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 55200(пятьдесят пять тысяч двести рублей).

01.11.2023г. Службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, данный отказ считает не обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 79277 рублей, расходы по оценке в размере 4500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «СберСтрахование», ФИО4, АО «Объединенная страховая компания», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 (л.д.1).

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 13600 рублей, сумму причиненных убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации и осуществлению ремонта № рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4500 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагает требования истца необоснованными, поскольку истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате в денежном выражении предоставив реквизиты и выбрав в заявлении о страховом случае п. 4.2. Как следует из заявления о страховом случае, намерение Истца было получить выплату страхового возмещения в денежном выражении, намерение выражено явно и недвусмысленно, поскольку у Истца также был вариант о выборе способа возмещения в виде направления на ремонт, что отражено в п.4.1 заявления о страховом случае. Из заявления о страховом случае не следует, что Истец просила осуществить выплату путем направления на ремонт, поскольку имела возможность выбрать п.4.1 заявления о страховом случае. В качестве намерения получить выплату в денежном выражении Истцом представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения. После осуществленной выплаты страхового возмещения, истец обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «ДАКАНТ» 01.11.2022г. решением Железнодорожного суда г.ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО5 было отказано. Поскольку решением Железнодорожного суда г.ФИО6 был установлен факт выбранного способа страхового возмещения и данное решение вступило в законную силу, данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Учитывая, что данный факт был установлен, основания для взыскания с Ответчика суммы без учета износа, тем более стоимость ремонта по среднему рынку удовлетворению не подлежит. Кроме того, Истец была согласна с формой осуществленной выплаты, только после вынесенного Железнодорожным судом г.ФИО6 решения и изменившейся судебной практикой обратилась к Страховщику, а именно спустя 1,5 года с момента первичной подачи заявления о страховом случае. С учетом изложенного, ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования предоставил.

Представитель третьего лица ПАО «СберСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования предоставил.

Представитель третьего лица АО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования предоставил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования не признает, просит отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы изложенные в экспертном заключении подержал.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес РГ-10 государственный регистрационный знак Е472КЕ763 под управлением ФИО2 и КИА СПОРТАЖЕ государственный регистрационный знак В583КЕ763регион под управлением ФИО3, что подтверждается приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО12, управляя автомобилем Мерседес РГ-10 государственный регистрационный знак Е472КЕ763, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Владельцем транспортного средства КИА СПОРТАЖЕ государственный регистрационный знак В583КЕ763 является ФИО5.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес РГ-10 государственный регистрационный знак Е472КЕ763 застрахован в «ОСК» ТТТ 7006954684.

Риск наступления гражданской ответственности КИА СПОРТАЖЕ государственный регистрационный знак В583КЕ763 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серия XXX №.

Истец обратился с заявлением в ООО «Зетта Страхование» сприложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в размере 83 754 рублей 00 копеек (55 200 рублей 00 копеек - страховое возмещение, 27 342 рубля 00 копеек - УТС, 1 212 рублей 00 копеек - расходы на оплату независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Марлин Авто» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта KIA SPORTAGE гос. per. знак В583КЕ763регион на сумму ущерба без учета износа 134477 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей (л.д.20-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, либо доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила ФИО5 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением № У-23-104255 в службу финансового уполномоченного, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-104255/5010-007 (л.д.33-37) ей было отказано в удовлетворении требований.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что согласно заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-104255_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59871,90 рублей, с учетом износа составляет 50500 рублей.

Суд с данным решением не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в соответствии с п. п. "е" которого возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением в связи с наступлением страхового случая. Как следует из текста заявления, в нем были также указаны и банковские реквизиты истца.

Однако, сам по себе факт указания в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страховой выплаты.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение приведенных выше норм права, ООО «Зетта Страхование» свои обязательства надлежащим образом не исполнило.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых ООО «Зетта Страхование» имело право заменить без согласия ФИО5 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка ответчика о том, что смена формы выплаты страхового возмещения произведена страховой компанией с согласия истца, не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что ФИО5 от ремонта автомобиля не отказывалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали. Тот факт, что истцом вместе с заявлением о наступлении страхового события были представлены банковские реквизиты, не свидетельствует о волеизъявлении последней на получение страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа.

В претензии, направленной в адрес страховщика истец выразил несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и необходимостью произвести доплату за ремонт без учета износа. Требование произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, связаны с невыполнением ООО «Зетта Страхование» обязанности произвести надлежащий ремонт его транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. per. номер Е472КЕ763 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа округленно составляет 59100,00 руб., без учёта износа округленно составляет 68 800,00 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. рег. номер Е472КЕ763 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 132600 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение эксперта на предмет относимости, допустимости и достаточности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: актами осмотра транспортного средства истца, сведениями, содержащимися в извещении о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями сторон, приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта и соответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что в ООО «Зетта Страхование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 55200 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что составит согласно следующего расчета: 68800 рублей – 55200 рублей = 13600 рублей.

Также, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63800 руб. (132600 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» - 68800 рублей - страховое возмещение).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6800 руб. (13600 руб.*50%).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.8).

Суд считает, что с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 20 926128, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Зетта Страхование» ИНН 770280644 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 13600 руб., убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 63800 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4500 рублей, штраф в размере 6800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-43

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>