Решение от 20.07.2016 по делу № 2-996/2016 (2-16028/2015;) от 26.11.2015

                                                                                                                  Дело № 2-996/2016

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                          20 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Подхомутову М.С., Дуда Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Походмутова М.С. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, по встречному иску Дуда Ф.А. к АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Северная столица» в г. Санкт-Петербург, Подхомутову М.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Подхомутову М.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Подхомутовым М.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор залога автомобиля № №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей клиент осуществляет ежемесячные платежи следующим образом: <данные изъяты>. Заемщик не осуществлял погашение задолженности по указанным платежам. ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> из них: остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом -<данные изъяты>., пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Определением Вологодского городского суда, внесенным в протокол судебного заседания от 24.12.2015, приняты встречные исковые требования Подхомутова М.С. к АО «Райффайзенбанк», в которых он просит признать и применить последствия недействительной сделки по подключению к программе страхования жизни заемщика; взыскать с АО «Райффайзенбанк» сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф – <данные изъяты>.

В обоснование указал, что при оформлении кредита в АО «Райффайзенбанк» обязательно страхование жизни заемщика. Поскольку принял решение приобрести автомобиль, согласился на предложенные ему условия, менеджер отправил заявку в банк. Банк принял решение о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – оплата части автомобиля, <данные изъяты> – оплата страхования КАСКО <данные изъяты> – страховая премия по страхованию жизни. Банк оформил кредит ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы страхования жизни заемщика в будущем, так как договор страхования был заключен спустя 2 дня. Считает, что банк ввел его в заблуждение и существенно увеличил его денежные обязательства, включив сумму страховой премии в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ специалист АО «Райффайзенбанк» выдал ему документы для подписания, в заявлении на получение кредита поставил галочки, и он подписал. Отдельное заявление на страхование не подписывал. Считает, что услуга страхования была навязанной и являлась необходимым условием для получения кредита. АО «Райффайзенбанк» в одностороннем порядке определил страховую компанию ООО «СК «Райффайзен Лайт». Возможность фактически выбрать иную страховую компанию у заемщика отсутствовала.

Определением Вологодского городского суда, внесенным в протокол судебного заседания от 28.01.2016, в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена Самолетова Ф.А., собственник автомобиля.

Протокольным определением от 26.05.2016 на основании свидетельства о заключении брака фамилия ответчика Самолетовой Ф.А. заменена на Дуда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Марка».

Определением Вологодского городского суда от 26.05.2016 к производству приняты встречные исковые требования Дуда Ф.А. к АО «Райффайзенбанк», Подхомутову М.С. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самолетовой Ф.А. ООО «Марка» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль в силу пункта 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ переходит от продавца к покупателю с момента передачи транспортного средства покупателю по акту приема-передачи, подписанного сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марка» на основании акта приема-передачи передало Дуда Ф.А. автомобиль <данные изъяты>, а также паспорт транспортного средства, инструкцию по эксплуатации, гарантийную книжку и два комплекта ключей. До момента передачи автомобиля, Дуда Ф.А. оплатила его стоимость полностью. Оснований усомниться в том, что действия ООО «Марка» по отчуждению автомобиля являются неправомерными, не имелось. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД каких-либо ограничений и обременений в отношении указанного автомобиля не имелось. АО «Райффайзенк» уведомление о залоге автомобиля в единый реестр уведомлений движимого имущества не направило. В ПТС указано, что автомобиль приобретен ООО «Марка» по договору купли-продажи у ООО «РРТ-Озерки». На момент приобретения автомобиля Дуда Ф.А. не знала и не могла знать, что автомобиль является объектом залога по кредитному обязательству Подхомутова М.С. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; признать прекращенным залог автомобиля <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Подхомутовым М.С. и АО «Райффайзенбанк».

В судебное заседание представитель АО «Райффайзенбанк» не явился, представил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Подхомутов М.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Дуда Ф.А. полагал подлежащими удовлетворению, указав, что никогда не владел автомобилем, на который банк просит обратить взыскание, изначально им был приобретен иной автомобиль.

Дуда Ф.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности адвокат ФИО1 встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Дуда Ф.А. приобрела автомобиль самостоятельно. ООО «Марка» документы и автомобиль передало. Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что автомобиль находился в залоге, не имелось. Сведения в реестр залогового имущества внесены в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Марка» по доверенности ФИО2 встречные исковые требования Дуда Ф.А. поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что продавец, с которым в отношениях состоял Подхомутов М.С., неоднократно обращался в банк с просьбой произвести замену предмета залога, обнаружив несоответствие заключенного договора и действительно приобретенного Подхомутовым М.С. транспортного средства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 (Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическими лицами на приобретение транспортного средства между ЗАО «Райффайзенбанк» (Кредитор) и Подхомутовым М.С. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

ЗАО «Райффайзенбанк» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило Подхомутову М.С. кредит в оговоренной сумме.

Подхомутов М.С. нарушил условия кредитного договора №№, допустив просрочку внесения платежей.

Задолженность Подхомутова М.С. по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляет <данные изъяты>., из них: 311 <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма пени за просроченные выплаты по основному долгу, <данные изъяты> – сумма пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Оспаривая размер задолженности, Подхомутов М.С. в возражениях на исковое заявление указал, что законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, а потому неустойка в размере <данные изъяты>. должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование кредитом и задолженность по денежным обязательствам.

Вместе с тем, суд с указанной позицией не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приведенная норма закона помимо установления порядка погашения долга содержит также указание на то, что такой порядок применяется при отсутствии между сторонами обязательства иного соглашения.

Между тем, из Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическими лицами на приобретение транспортного средства следует, что такое иное соглашение между Кредитором и Заемщиком достигнуто, изложено в пункте 3 «Порядок уплаты процентов и возврата кредита».

Кроме того, Подхомутов М.С., во встречном исковом заявлении указал, что банк ввел его в заблуждение и существенно увеличил его денежные обязательства, заложил сумму страховой премии в сумму кредита. Считает, что услуга страхования была навязанной и являлась необходимым условием для получения кредита. АО «Райффайзенбанк» в одностороннем порядке определил страховую компанию ООО «СК «Райффайзен Лайт». Возможность фактически выбрать иную страховую компанию у заемщика отсутствовала.

Указанные доводы суд признает также необоснованными, а встречные исковые требования Подхомутова М.С. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования.

Добровольное волеизъявление Подхомутова М.С. на заключение кредитного договора с программой страхования транспортного средства, а также страхования жизни от несчастных случаев и болезней, подтверждается его личной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Правилах предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическими лицами на приобретение транспортного средства.

Таким образом, Подхомутов М.С. выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, кредитный договор не содержит противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условий, поскольку услуги по страхованию предоставлены Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, в силу чего договор в указанной части не может быть признан недействительными.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что права Подхомутова М.С. АО «Райффайзенбанк» не нарушены, то исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Определяя размер задолженности Подхомутова М.С. по кредитному договору №№, следует учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ Подхомутовым М.С. внесен платеж в размере <данные изъяты> руб. Указанный платеж, исходя из выписки по счету клиента, не учтен истцом, а потому взысканию с Подхомутова М.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит задолженность в размере <данные изъяты>

Далее, разрешая исковые требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что согласно заявлению на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты>.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ-Озерки Вологда» передало Подхомутову М.С. иной автомобиль, а именно <данные изъяты>.

ООО «РРТ-Озерки» ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «Череповецкий» филиала «Северная Столица» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Санкт-Петербурге направило уведомление с просьбой осуществить замену залогового имущества <данные изъяты> клиента Подхомутова М.С. на <данные изъяты> в связи с задержкой документов.

Согласно пункту 6.3 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическими лицами на приобретение транспортного средства право залога на предмет залога возникает с момента перехода к Залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, заключенным между залогодателем и продавцом в отношении предмета залога.

В соответствии с паспортом транспортного средства №, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность Подхомутова М.С. не поступал. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан в собственность ООО «РРТ-Озерки», ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки автомобиля передано ООО «Марка», а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства передан в собственность Дуда (Самолетовой) Ф.А.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> не мог являться предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически Продавцом по договору купли-продажи транспортного средства ООО РРТ-Озерки Филиал РРТ-Озерки Вологда Покупателю Подхомутову М.С. передан автомобиль <данные изъяты>, а потому и внесение сведений о залоге автомобиля <данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодателем по которому указан Подхомутов М.С. является ошибочным.

В соответствии с договором №№ купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Дуда (Самолетова) Ф.А.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Поскольку, как указано ранее, автомобиль <данные изъяты> не мог являться предметом залога по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Дуда Ф.А. надлежит признать добросовестным приобретателем, а залог автомобиля <данные изъяты> по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Подхомутовым М.С. и Акционерным обществом «Райффайзенбанк» надлежит признать прекращенным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом по первоначальному иску АО «Райффайзенбанк» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что требования АО «Райффайзенбанк» к Подхомутову М.С. о взыскании задолженности удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Подхомутова М.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты>

Далее, истцом АО «Райффайзенбанк» при подаче иска в суд госпошлина за рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество не оплачена.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 руб.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, взысканию с АО «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Далее, истцом по встречному Дуда Ф.А. при подаче иска согласно квитанции №№ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, на основании статьи 103 ГПК РФ взысканию с Дуда Ф.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░            ░.░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2016