Решение по делу № 33-2029/2023 от 01.03.2023

Судья    Ермаков А.Е. Дело №11RS0020-01-2021-001615-13

(№ 2-773/2021 г.)

(№33-2029/2023 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Ушаковой Л.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2023 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Минина С.Л. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года, по которому

иск общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» удовлетворен;

с Минина С.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 173 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021 года по 29 июня 2021 года включительно в размере 10 913 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 34 067 рублей, а всего - 5 218 380 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., Руссу М.В. – представителя Минина С.Л., Сидоркина А.С. – представителя ООО «Фольксваген Групп Рус», судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фольксваген Групп Рус» обратилось в суд с иском к Минину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 173 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по 29 июня 2021 года в размере 10 913 рублей 75 копеек, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Усть-Вымского районного суда по делу №2-1/2021 с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. взыскано 5 173 400 рублей, которые ошибочно дважды перечислены в пользу взыскателя: на основании исполнительных листов 31 мая 2021 года и 1 июня 2021 года произведено списание с расчетного счета 5 173 400 рублей, а также 1 июня 2021 года в добровольном порядке перечислено Минину С.Л. еще 5 173 400 рублей. После получения 16 июня 2021 года претензии ответчик сумму неосновательного обогащения не вернул, поэтому на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты, размер которых за период с 16 по 29 июня 2021 года составляет 10 913 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали; в письменном отзыве на иск ответчик указал, что повторно перечисленные 1 июня 2021 года денежные средства переданы ему истцом безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем не являются неосновательным обогащением; кроме того, он в одностороннем порядке произвел зачет однородных встречных требований на сумму 5 173 400 рублей, вследствие чего спорные суммы не могут быть взысканы с него (т.1 л.д.36,76,94).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Минин С.Л. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Фольксваген Групп Рус» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года отменено, принято новое решение об отказе ООО «Фольксваген Групп Рус» в удовлетворении исковых требований к Минину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 173 400 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 913 рублей 75 копеек за период с 16 по 29 июня 2021 года (т.1 л.д.238-242).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.52-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2022 года решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года изменено, произведен зачет требований ООО «Фольксваген Групп Рус» и Минина С.Л. на сумму 700 000 рублей, с Минина С.Л. в пользу ООО «Фольксваген Групп Рус» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 473 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437 рублей 04 копеек за период с 16 по 29 июня 2021 года и судебные расходы в размере 29 297 рублей 62 копеек, а всего - 4 512 134 рубля 66 копеек; определено решение суда в части взыскания с Минина С.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 по 29 июня 2021 года на суму 4 667 рублей 32 копейки в исполнение не приводить (т.2 л.д.119-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 6 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.242-250).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом позиции Третьего кассационного суда общей юрисдикции, высказанной в определении от 16 января 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 30 апреля 2019 года по делу № 2-2/2019 исковые требования Минина С.Л. к ООО ... о расторжении договора купли-продажи автомобиля ..., взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

В рамках данного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой на автомобиле ... имеются скрытые производственные дефекты заводского лакокрасочного покрытия. Вместе с тем судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца, в связи с чем отказано в удовлетворении требований к ООО ....

Решением Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 13 января 2021 года по делу №2-1/2021 с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. взысканы уплаченные по договору купли – продажи за автомобиль денежные средства в сумме 1 820 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 500 000 рублей, штраф в сумме 1 170 000 рублей, всего -3 510 000 рублей; исковые требования Минина С.Л. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании убытков в размере 1 663 400 рублей, как разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда, оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.116-120).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года указанное решение суда от 13 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Минина С.Л. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании убытков в размере 1 663 400 рублей и принято по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. убытков в размере 1 663 400 рублей в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент принятия судом решения (т.1 л.д.121-124).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Минина С.Л. и ООО «Фольксваген Групп Рус» - без удовлетворения (т.1 л.д.125-130).

29 апреля 2021 года Усть – Вымским районным судом Республики Коми выданы два исполнительных листа: серии ... <Номер обезличен> на взыскание с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. денежных средств в размере 3 510 000 рублей и серии ... <Номер обезличен> на взыскание с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. денежных средств в размере 1 663 400 рублей (т.1 л.д.38,41).

18 мая 2021 года указанные исполнительные листы направлены Мининым С.Л. в ... для исполнения (т.1 л.д.39,42).

19 мая 2021 года исполнительные листы поступили в ....

На основании исполнительного листа серии ... <Номер обезличен> ... 21 мая 2021 года заведено инкассовое поручение, исполнительный лист поставлен в картотеку <Дата обезличена> в ...., после чего 31 мая 2021 года в .... денежные средства в размере 3 510 000 рублей списаны с расчетного счета ООО «Фольксваген Групп Рус» (т.1 л.д.12)

На основании исполнительного листа серии ... <Номер обезличен> ... 21 мая 2021 года заведено инкассовое поручение, исполнительный лист поставлен в картотеку <Дата обезличена> в ... после чего 1 июня 2021 года в ... денежные средства в размере 1 663 400 рублей списаны с расчетного счета ООО «Фольксваген Групп Рус» (т.1 л.д.13).

31 мая 2021 года в .... сотрудником департамента бухгалтерского учета и налогообложения ООО «Фольксваген Групп Рус» подготовлена бухгалтерская проводка на сумму 5 173 400 рублей и направлена в департамент казначейства ООО «Фольксваген Групп Рус»; 1 июня 2021 года в ... сотрудник департамента казначейства ООО «Фольксваген Групп Рус» подписал платежное поручение на списание денежных средств в размере 5 173 400 рублей.

1 июня 2021 года в ... ... на основании платежного поручения от 1 июня 2021 года <Номер обезличен> перечислило на лицевой счет Минина С.Л. в ... денежные средства в сумме 5 173 400 рублей, при этом в графе «назначение платежа» указано: «опл. по реш. суда № 2-1/2021_29.04.2021» (т.1 л.д.11).

Таким образом, со счетов истца на лицевой счет ответчика перечислено в общей сложности 10 346 800 рублей.

Требование ООО «Фольксваген Групп Рус» о возврате суммы неосновательного обогащения, полученное Мининым С.Л. 16 июня 2021 года, последним не исполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства в сумме 5 173 400 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку решение суда от 13 января 2021 года исполнено ООО «Фольксваген Групп Рус» дважды.

При этом суд правильно указал, что, оформляя платежное поручение от 1 июня 2021 года <Номер обезличен> на сумму 5 173 400 рублей, истец имел намерение исполнить решение суда от 13 января 2021 года по делу № 2-1/2021 и добросовестно заблуждался относительно того, что данное решение на момент оформления платежного поручения не исполнено, так как ... не уведомило ООО «Фольксваген Групп Рус» о поступлении в отношении него исполнительных листов, а также о списании по ним денежных средств в пользу взыскателя Минина С.Л.

Вместе с тем, отклоняя заявление ответчика о зачете заявленных требований в счет исполнения встречных однородных требований его к истцу на сумму 14 792 262 рубля, состоящих из неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар (автомобиль ...) денежной суммы, исчисленной за период с 13 января по 31 мая 2021 года, в размере 2 511 600 рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент принятия судом решения в размере 12 026 382 рублей за период с 10 июня 2019 года по 1 июня 2021 года, дополнительных убытков в размере 254 280 рублей 40 копеек, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктами 11 и 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование); в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением; допускается зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований; критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования; для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» также разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса РФК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса РФ (пункт 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6).

Как следует из материалов дела, 19 июня 2021 года, то есть после получения претензии ООО «Фольксваген Групп Рус» о возврате суммы неосновательного обогащения, Минин С.Л. направил в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» заявление о зачете встречных однородных денежных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ, в котором сообщил о наличии у ООО «Фольксваген Групп Рус» задолженности перед ним по уплате неустойки в размере 12 026382 рублей, начисленной с 10 июня 2019 года (дня, следующего за истечением 20-дневного срока) по 1 июня 2021 года за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на момент принятия судом решения (1 663 400 рублей), неустойки в размере 2 511 600 рублей, начисленной за период с 13 января 2021 года по 31 мая 2021 года за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 820 000 рублей (из расчета 1 820 000 *1%*139 дней) и возмещению дополнительных убытков в размере 254 280 рублей 40 копеек; предложено на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ произвести зачет встречных однородных денежных требований в размере 5 173 400 рублей и считать обязательства ООО «Фольксваген Групп Рус» перед Мининым С.Л. по уплате неустойки и убытков на указанную сумму выполненными, а оставшуюся часть задолженности перечислить по представленным реквизитам (т.1 л.д.94).

Заявление о зачете встречных однородных денежных требований получено ООО «Фольксваген Групп Рус» 21 июня 2021 года (т.1 л.д.96).

Также из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года Минин С.Л. направил в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» претензию от 10 мая 2019 года о возврате уплаченной за некачественный товар (автомобиль ...) денежной суммы в размере 1 820 000 рублей и убытков в виде разницы между покупной ценой автомобиля и его ценой на момент удовлетворения настоящей претензии на основании пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.87).

Претензия от 10 мая 2019 года получена ООО «Фольксваген Групп Рус» 20 мая 2019 года (т.1 л.д.88), но в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 4 статьи 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции, отказывая в зачете неустоек, указанных Мининым С.Л. в заявлении о зачете встречных однородных денежных требований, исходил из того, что неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы определена решением Усть-Вымского районного суда от 13 января 2021 года в размере 500 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поэтому оснований для увеличения обязательств ООО «Фольксваген Групп Рус» в этой части не имеется, а во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара Минину С.Л. отказано судом апелляционной инстанции по делу №2-1/2021, который, принимая решение о взыскании с ООО «Фольксваген Групп Рус» убытков, не нашел оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда.

Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Усть-Вымского районного суда от 13 января 2021 года по делу № 2-1/2021 с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. взыскана предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы; неустойка рассчитана по состоянию на день принятия судом решения и снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 9 900 800 рублей до 500 000 рублей.

Соответственно, на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Минин С.Л., как потребитель, имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, то есть за период с 13 января 2021 года по 31 мая 2021 года; за этот период неустойка составляет 2 511 600 рублей (1 820 000*1%*139дн.).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года следует, что с ООО «Фольксваген Групп Рус» в пользу Минина С.Л. взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент принятия судом решения в размере 1 663 400 рублей. При этом вопрос о взыскании неустойки, подлежащей начислению в связи с неудовлетворением ООО «Фольксваген Групп Рус» в добровольном порядке требования Минина С.Л. о выплате указанной суммы убытков, судом апелляционной инстанции не разрешался.

Соответственно, Минин С.Л. в силу положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение от ООО «Фольксваген Групп Рус» неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене товара за заявленный период с 10 июня 2019 года (по истечении 20 дней с момента предъявления соответствующей претензии) по 1 июня 2021 года (день выплаты суммы убытков по исполнительному листу); неустойка за указанный период составит 12 026 382 рублей (1 663 400*1%*723дн.).

При изложенных обстоятельствах с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению имеются основания для взаимозачета предъявленного ООО «Фольксваген Групп Рус» к Минину С.Л. требования о взыскании неосновательного обогащения (пассивное требование) и требований Минина С.Л. о взыскании с ООО «Фольксваген Групп Рус» в его пользу указанных выше неустоек (активное требование) на сумму 5 173 400 рублей, так как требования являются встречными, однородными, хотя и возникли из разных оснований, срок исполнения активного требования наступил, и заявление Минина С.Л. о зачете получено ООО «Фольксваген Групп Рус» 21 июня 2021 года.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустоек, причитающихся Минину С.Л., как потребителю, при продаже товара с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении неустоек, предъявленных Мининым С.Л. к зачету, истцом ООО «Фольксваген Групп Рус», который является должником по этим требованиям, в суде первой инстанции не заявлено, несмотря на то, что заявление о зачете было получено ООО «Фольксваген Групп Рус» 21 июня 2021 года, то есть до обращения в суд с иском к Минину С.Л., и при рассмотрении дела в суде Минин С.Л. и его представитель заявили требование о взаимозачете.

К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, обязательство по выплате которой возникло у юридического лица (ООО «Фольксваген Групп Рус»), без соответствующего заявления последнего о таком уменьшении, сделанного им в установленном порядке, не имеется.

В зачете дополнительных убытков на сумму 254 280 рублей 40 копеек суд первой инстанции отказал правомерно.

Как следует из представленных ответчиком документов, к зачету предъявлены убытки, связанные с продажей автомобиля ... ненадлежащего качества, а именно: 650 рублей по заказ – наряду от 18 февраля 2018 года (осмотр подвески и ДВС), 49 000 рублей за услуги эвакуатора от 28 сентября 20148 года, 17 999 рублей по заказ-наряду от 4 февраля 2018 года (работы по диагностике и поиску неисправностей), 49 000 рублей за услуги эвакуатора от 29 марта 2018 года, 14 990 рублей по заказ-наряду от 23 апреля 2018 года (поиск неисправностей в связи с наличием постороннего звука в ДВС), 59 300 рублей за приобретение 18 мая 2018 года маховика и болта маховика, 14 140 рублей по заказ-наряду от 14 июня 2018 года (работы по установке маховика), 2 550 рублей, 4 700 рублей – оплата проживания в гостинице при досудебном урегулировании спора, 44 475 рублей 40 копеек - расходы на проведение судебной экспертизы, 2 180 рублей по заказ-наряду от 17 ноября 2018 года (расходы по диагностике и поиску неисправностей при осмотре автомашины судебным экспертом – техником) (т. 1л.д.98-113).

Однако в соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы Минина С.Л. на проведение судебной экспертизы, оплату проживания в гостинице в связи с досудебным урегулированием спора и расходы, связанные с осмотром автомашины в рамках проведения судебной экспертизы, являются судебными издержками и возмещаются по нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил суду неисполненного судебного акта о взыскании указанных судебных издержек с ООО «Фольксваген Групп Рус», следовательно, обязательство общества перед Мининым С.Л. о выплате судебных расходов отсутствует, поэтому оснований для зачета этих сумм не имеется.

Решением Усть-Вымского районного суда от 13 января 2021 года на основании судебной экспертизы, проведенной экспертом в рамках гражданского дела №2-2/2019, установлено, что автомобиль, приобретенный Мининым С.Л., имел существенный недостаток в виде дефектов заводского лакокрасочного покрытия (ЛКП), иных существенных недостатков автомобиля судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, обязательно для суда и не подлежит повторному оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, учитывая, что входящие в состав дополнительных убытков, указанных в заявлении о зачете встречных требований, расходы Минина С.Л. по осмотру, диагностике, поиску неисправностей, ремонту, эвакуации автомобиля ... не связаны с устранением недостатков ЛКП автомобиля, признанных существенными и явившихся причиной для расторжения договора купли –продажи, то основания для зачета дополнительных убытков на общую сумму 254 280 рублей 40 копеек отсутствуют.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, что отражено в мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 года (т.2 л.д.249-250).

Таким образом, заявленное ООО «Фольксваген Групп Рус» к Минину С.Л. требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 173 400 рублей удовлетворению не подлежит в связи с его зачетом в счет частичного погашения встречных требований Минина С.Л. к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании неустоек в размере 2 511 600 рублей и 12 026 382 рублей в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

При отказе в удовлетворении этого требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Исходя из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента заявления о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. Обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

По данному делу, претензия Минина С.Л. от 10 мая 2019 года о возврате покупной цены в размере 1 820 000 рублей, убытков в виде разницы в цене была предъявлена 13 мая 2019 года, получена ООО «Фольксваген Групп Рус» 20 мая 2019 года и на основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежала исполнению в 10-дневный срок со дня предъявления.

Повторное перечисление денежной суммы 5 173 400 рублей имело место 1 июня 2021 года в 17час.06мин.

Претензия о возврате неосновательного обогащения предъявлена истцом, согласно тексту искового заявления, 10 июня 2021 года и получена Мининым С.Л. 16 июня 2021 года. Доказательств установления в претензии какого-либо срока её исполнения истцом не представлено, но в тексте иска указано, что 19 июня 2021 года Минин С.Л. отказался от возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом приведенных положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ требование претензии о возврате неосновательного обогащения Минин С.Л. должен был исполнить в течение семи дней со дня его предъявления, то есть до 17 июня 2021 года.

Заявление Минина С.Л. о зачете встречных требований получено ООО «Фольксваген Групп Рус» 21 июня 2021 года.

Таким образом, срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, при этом срок исполнения обязательств ООО «Фольксваген Групп Рус» перед Мининым С.Л. наступил ранее, чем обязательство Минина С.Л. перед ООО «Фольксваген Групп Рус» по возврату неосновательного обогащения, поэтому обязательства на сумму 5 173 400 рублей считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства о возврате неосновательного обогащения, который наступил позднее, а именно 17 июня 2021 года, и просрочки в его исполнении Мининым С.Л. не допущено

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ процентов не имеется, так как просрочки в исполнении обязательства о возврате неосновательного обогащения Мининым С.Л. не допущено.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фольксваген Групп Рус» к Минина С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 173 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2021 года по 29 июня 2021 года включительно в размере 10 913 рублей 75 копеек и судебных расходов в размере 34 067 рублей.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2023 года.