Решение по делу № 33-2672/2016 от 24.06.2016

Судья Родионов В.А. Дело 33-2672/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре: Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Я. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску Администрации г. Смоленска к П.В.Я., П.Б.В., П.О.Л., С.Е.Г., С.Р.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Ж.Е., о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 мая 2016 года, которым требования П.В.Я. удовлетворены; встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителя Администрации г. Смоленска Т., возражения П.В.Я. и его представителя Н., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П.В.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в 2008 году его отцу – П.Б.В., как работнику ОАО «Жилищник», в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение – комната №-а в ..., площадью <данные изъяты> кв.м., относящееся к муниципальному жилищному фонду. С указанного времени он (П.В.Я.) вселился в данное жилое помещение, пользуется им, несет расходы по содержанию и ремонту. Ответчик незаконно отказал ему в приватизации спорного жилого помещения, сославшись на отсутствие у истца права на проживание в нем. Поскольку истец не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ранее в приватизации не участвовал, какие-либо жилые помещения на праве собственности за ним не зарегистрированы, просил удовлетворить заявленные требования и признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение –комнату №-а, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в ....

Ответчик Администрация г. Смоленска заявленные требования не признала и обратилась со встречным иском к П.В.Я., П.Б.В., П.О.Л., С.Е.Г. и С.Р.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.Ж.Е. о признании не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении из него. В обоснование встречного иска указано на то, что с 1997 года жилое помещение закреплено за муниципальным жилищным фондом, его собственником является Администрация г. Смоленска. Поскольку руководство ОАО «Жилищник» не имело полномочий по распоряжению спорным имуществом, а Администрацией не принималось решения о его предоставлении семье истца по договору социального найма, то ответчики пользуются спорным жилым помещением незаконно, в связи с чем должны быть признаны не приобретшими право пользования данным жилым помещением с возложением обязанности по устранению препятствий в пользовании надлежащим собственником.

В судебном заседании истец П.В.Я. и его представитель Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, дополнительно пояснив, что документы о предоставлении спорного жилого помещения в пользование не сохранились. По встречному требованию заявили о пропуске Администрацией г. Смоленска срока исковой давности и применении последствий его пропуска, мотивируя тем, что о проживании П.В.Я. в спорном жилом помещении ответчику было известно с 2008 года, однако в течение 3-х лет ответчик не заявлял каких либо прав на имущество. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока ответчиком не представлено, в удовлетворении встречных требований должно быть отказано.

Представитель Администрации г. Смоленска Т. встречные требования поддержала, дополнительно пояснив, что срок исковой давности Администрацией не пропущен, о нарушении права ей известно 16 ноября 2015 года – после обращения П.В.Я. с просьбой о заключении на спорное жилое помещение договора социального найма. Кроме того, заявленные встречные требования представляют собой негаторный иск и на них срок исковой давности не распространяется.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по встречному иску П.Б.В., П.О.Л., С.Е.Г. и С.Р.Д., представителя третьего лица СМУП «ВЦ ЖКХ», которые представили суду заявления с соответствующей просьбой.

Представитель третьего лица по встречному иску ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и в надлежащей форме, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 мая 2016 года исковые требования П.В.Я. удовлетворены: за истцом в порядке приватизации признано право собственности на комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: ....; Администрации г. Смоленска в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Смоленска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав П.В.Я. в удовлетворении его требований. В качестве оснований к отмене ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях С.Р.Д. и П.В.Я. просят в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью.

Прокуратура Промышленного района г. Смоленска в возражениях на жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков по встречному иску, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон «О приватизации») граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 7 Закона «О приватизации» (положения данной нормы права утрачивают силу с 01 марта 2017 года) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 11 Закона «О приватизации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение – комната №, расположенная в ... отнесено к муниципальной собственности, зарегистрировано в Реестре муниципального имущества г. Смоленска на основании постановления главы Администрации г. Смоленска № 1425 от 31.12.1997.

Данное жилое помещение в 2008 году было предоставлено отцу истца – П.Б.В. в порядке расширения и улучшения жилищных условий на основании письменного ходатайства начальника филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 6», работником которого он являлся. Документов, подтверждающих предоставление П.Б.В. спорной комнаты, не имеется, договор социального найма между П.Б.В. и Администрацией г. Смоленска не заключался.

П.Б.В., П.О.Л. (его супруга), П.В.Я. (сын), С.Р.Д. (дочь), С.Е.Г. (супруг дочери), С.Ж.Е. (внучка) зарегистрированы и проживают в комнатах № по вышеуказанному адресу, которые были предоставлены П.Б.В. в связи с трудовыми отношениями с ООО «ХХХ», после отнесения дома к муниципальному жилищному фонду названные лица проживали в жилых помещениях на условиях социального найма; 08 апреля 2013 года комнаты приватизированы П.Б.В., П.О.Л., С.Р.Д., С.Е.Г. и С.Ж.Е.

Истец П.В.Я. от участия в приватизации отказался, поскольку с 2008 года проживал в спорной комнате, с 2009 года оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными в суд платежными документами, задолженности по оплате не имеется, несет бремя содержания и ремонта данного имущества.

Согласно лицевому счету № 450052 и справке СМУП «ВЦ ЖКХ» от 05 февраля 2016 года в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Принимая во внимание, что П.В.Я. с 2008 года открыто владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, производит в нем ремонт, от истца принималась плата за помещение, его вселение не носило самовольный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически истец проживал в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Отсутствие договора не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами указанных документов.

Установив факт проживания истца на условиях социального найма, отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах П.В.Я., в том числе о ранее реализованном праве на участие в приватизации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заявленного П.В.Я. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация г. Смоленска обратилась со встречными требованиями за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 195 ГК РФ защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности. Исковая давность, как предусмотрено в ст. 199 названного Кодекса, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).

Как установлено выше, заявленный Администрацией встречный иск является виндикационным (собственник истребует из незаконного владения ответчиков спорное жилое помещение), право пользования данным помещением у П.В.Я. возникло в 2008 году, на момент обращения Администрации г. Смоленска с иском в суд прошло более 8 лет, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчиком не представлено.

Довод ответчика и жалобы о том, что о нарушении своих прав Администрация г. Смоленска узнала только после обращения П.В.Я. с заявлением о заключении договора социального найма (16.11.2015) нельзя признать состоятельным, поскольку в силу положений ст. 2 ЖК РФ контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления. Осуществляя соответствующие функции, ответчик, действуя с разумной заботливостью и осмотрительностью, должен был следить за состоянием жилищного фонда, в том числе и относящегося к муниципальному, с целью его надлежащего использования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи