Решение по делу № 2-3/2013 (2-728/2012;) от 22.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сибай            29 декабря 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе судьи Юлмухаметова А.М.

с участием истца Шарипова Г.Ф., его представителя адвоката Дарвиной С.А., представителя ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий +» - Жукова В.В.,

при секретаре судебного заседания Калмукашевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шарипова Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий +» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шарипов Г.Ф. обратился с иском к ООО «Меркурий+» о расторжении договора купли-продажи товара - пылесоса марки «KIRBY», модель G10E Sentria, мотивируя тем, что продавец ввел его в заблуждение, продал пылесос, хотя в инструкции по пользованию товар указан как «средство по уходу за домом», не проинформировал как им пользоваться. После оплаты товара, он обнаружил недостатки: тяжелый вес, сильный шум, отсутствует система фильтрации выходного воздуха, товар не предназначен для использования в жилой квартире.

В судебном заседании истец Шарипов Г.Ф. уточнил исковые требования, указав, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком- ООО «Меркурий+» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению по тем основаниям, что заявленная мощность не соответствует действительности. Он не имеет информации о мощности прибора, что является нарушением п.10.1 ГОСТ Р 52161.1.- 2004. Наименование и предназначение приобретенного товара невозможно точно определить и исходя из приложенной к нему инструкции. В сертификате соответствия товар обозначен как «пылесос электрический», однако, ни в инструкции, ни в маркировке на самом товаре подобного наименования не имеется. Допустимый уровень звука пылесоса не соответствует требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука, который, в соответствии с СанПиН 001-96 не может превышать 80dBA. Фильтрация не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», а также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА так как в инструкции нет сведений о качестве фильтрации воздуха. Просит расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним (покупателем) и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу него внесенный платеж за один месяц в сумме <данные изъяты> рублей, аванс в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Шарипов Г.Ф. заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Истец представил на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Имеется ли на товар сертификат соответствия, если да, то является ли он действительным?
2. Имеются ли на приборе параметры, предусмотренные п.7.1 ГОСТ Р 52161.1-2004?
3. Какова действительная мощность и вес прибора, а также соответствует ли заявленная производителем мощность и вес прибора действительной мощности и весу прибора?
4. Возможно ли точно определить наименование и предназначение приобретенного товара исходя из приложенной к нему инструкции и сертификата соответствия, если в инструкции товар обозначен как «система по уходу за домом», а в сертификате указан «пылесос электрический бытовой»? Имеется ли на самом приборе наименование?
5. К какому виду товаров относится прибор и каково его предназначение? Какие виды чистки возможно им производить? Является ли он моющим?
6. Может ли прибор применяться в быту, соответствует ли прибор СанПиН 001-96?
7. Каков уровень шума (звукового давления) прибора? Превышает ли уровень шума допустимые нормы?
8. Соответствует ли качество фильтрации воздуха требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», а также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА?
9. Каков срок службы товара?
10. Является ли товар новым и был ли до ДД.ММ.ГГГГ товар в употреблении?

Проведение экспертизы истец и его представитель просят поручить Торгово-промышленной Палате Республики Башкортостан (<адрес>) совместно с отделом физических факторов с лабораторией Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей (<адрес>).

Представитель ответчика Жуков В.В. возражая удовлетворению ходатайства относительного экспертного учреждения, предложил провести экспертизу в ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» по адресу: <адрес>, не согласился с перечнем и формулировкой вопросов, представленных стороной истца, считая, что не все вопросы имеют отношение к выяснению причин недостатка товара. Считает целесообразным поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Соответствует ли пылесос «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, заводской номер № по уровню шума требованиям законодательства РФ?

2. В случае превышения уровня шума определить причину превышения уровня шума и время ее возникновения, то есть, является ли это производственным браком или возникло в результате неправильного использования товара или умышленного его повреждения?

3. Имеется ли возможность ее устранения?

4. Является ли превышение уровня шума недостатком товара.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не оспаривающих необходимость назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ, суд полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон и исключения сомнений в объективности заключения эксперта, поручить проведение экспертизы в субъекте Российской Федерации по месту проживания потребителя, то есть истца.

Представитель истца в исковом заявлении указывает на причины возникновения недостатки товара, не оговорённые ответчиком при продаже истцу пылесоса.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании вышеизложенного, суд оплату за производство экспертизы возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 79, 80, 150 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Назначить по гражданскому делу по иску Шарипова Г.Ф. к ООО «Меркурий +» о защите прав потребителя, судебную товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. Имеется ли на товар сертификат соответствия, если да, то является ли он действительным?
2. Имеются ли на приборе параметры, предусмотренные п.7.1 ГОСТ Р 52161.1-2004 ?
3. Какова действительная мощность и вес прибора, а также соответствует ли заявленная производителем мощность и вес прибора действительной мощности и весу прибора?
4. Возможно ли точно определить наименование и предназначение приобретенного товара исходя из приложенной к нему инструкции и сертификата соответствия, если в инструкции товар обозначен как «система по уходу за домом», а в сертификате указан «пылесос электрический бытовой»? Имеется ли на самом приборе наименование?
5. К какому виду товаров относится прибор и каково его предназначение? Какие виды чистки возможно им производить? Является ли он моющим?
6. Может ли прибор применяться в быту, соответствует ли прибор СанПиН 001-96?
7. Каков уровень шума (звукового давления) прибора? Превышает ли уровень шума допустимые нормы?
8. Соответствует ли качество фильтрации воздуха требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», а также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА?
9. Является ли товар новым и был ли до ДД.ММ.ГГГГ товар в употреблении?

Проведение судебной товароведческой экспертизы поручить экспертам Торгово-промышленной Палате Республики Башкортостан (<адрес>) совместно с отделом физических факторов с лабораторией Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей (<адрес>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертизы.

Истца Шарипова Г.Ф. обязать представить экспертам пылесос «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер №.

Оплату экспертизы возложить на ответчика ООО «Меркурий +».

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №.

Разъяснить эксперту, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст.86 ГПК РФ).

Заключение экспертизы вместе с гражданским делом направить в Сибайский городской суд (<адрес>) в срок не позднее одного месяца со дня получения копии настоящего определения.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: