Решение от 11.09.2024 по делу № 2-1-842/2024 от 16.04.2024

Дело №

УИД 57RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Дрогайцевой И.А.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Полетаевой Н.Н. к Алекберовой Т.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полетаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Алекберовой Т.Н. о взыскании денежных средств, с учетом измененных исковых требований, в обоснование, указав, что она является собственником 3/8 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома является её сестра-Алекберова Т.Н. и её доля в праве составляет 5/8. Право собственности перешло на жилой дом к ней в 2023 году в порядке наследования после смерти матери-ФИО5

При жизни матери она проживала в указанном жилом доме, но в 2018 году выехала из него к своему супругу и стала проживать по адресу: <адрес>.Однако в жилом доме остались её личные вещи и имущество, которое было приобретено за счет её собственных денежных средств. В том числе в жилом доме остался холодильник <данные изъяты> приобретенный ею в 2014 году в магазине «Эльдорадо», который был в рабочем состоянии.Еще при жизни матери, ее сестра вселилась в жилой дом, где и проживает в настоящее время.

В 2024 году ей понадобился холодильник для собственных нужд, и она хотела его забрать. Но придя в жилой дом по вышеуказанному адресу, там его не обнаружила, на что ответчик пояснила, что выкинула его.

По данному факту она обратилась с заявлением в МО МВД России «Ливенский», в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. № УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.№ ч. 1 УК РФ в действиях Алекберовой Т.Н.

В своих пояснениях Алекберова Т.Н. подтвердила, что выкинула холодильник, при этом ссылалась на то обстоятельство, что он находился в нерабочем состоянии, что не соответствует действительности.

Просит взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ей имущества-холодильника в размере 10790,67 руб., взыскать с ответчика госпошлину в размере 431 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3000 руб., и за представление интересов в суде в размере 5000 руб., а также расходы за производство экспертизы в размере 7065,80 руб.

В судебном заседании истец Полетаева Н.Н., и её представитель –адвокат Дружбина О.В., каждая в отдельности, исковые требования с учетом их изменения, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика –адвокат Дорохина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Алекберова Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ч.1 ГКРФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.15 ГК РФ следует, что право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Полетаева Н.Н. и Алекберова Т.Н., две родные сестры, они являются правообладателями части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственностьПолетаевой Н.Н., 3/8, Алекберовой Т.Н., общая долевая собственность, 5/8, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки МО МВД России «Ливенский» № по заявлению Полетаевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Полетаева Н.Н. просит принять меры к её сестре Алекберовой Т.Н., которая забрала принадлежащий ей холодильник, а также обязать её его вернуть или возместить его стоимость. При этом в своих объяснениях Полетаева Н.Н. указывает на то, что её холодильник марки <данные изъяты>, который был приобретён еюв ООО «Эльдорадо», находился по адресу: <адрес>, в доме их родителей, где в настоящее время проживает Алекберова Т.Н. Когда она хотела его забрать сестра пояснила, что выбросила его, так как он сломался.

Согласно объяснениям, данным в ходе проверки УУП МО МВД России «Ливенский»по заявлению гражданки Полетаевой Н.Н.,Алекберовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, она выбросила холодильник сестры, не предупредив её об этом с разрешения матери в декабре 2021 года, так холодильник не работал. В 2022 умерла мама.

Из объяснений ФИО8-о, данных им ДД.ММ.ГГГГ, в рамках материала проверки, следует, что в 2022 году умерла его теща, и его жена попросила его выкинуть старый холодильник её сестры, который у них в доме стоял сломанный и не работал.

Из постановления УУП МО МВД России «Ливенский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по заявлению гр-ки Полетаевой Н.Н. по факту того, что сестра забрала холодильник отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п.2 ч. 1 ст.№ УПК РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.№ ч. 1 УК РФ, в действиях Алекберовой Т.Н. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях гражданки Полетаевой Н.Н., предусмотренных ст№ ч. 1 УК РФ.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо», стоимость холодильника <данные изъяты> составила 34999 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца Полетаевой Н.Н. и ее представителя-адвоката Дружбиной О.В., определением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ степень потери качества, подлежащего исследованию холодильника марки <данные изъяты>, исходя из периода эксплуатации (с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2024), составляет 80% (п.3.1, п.8 Таблица определения степени снижения качества имущества, принадлежащего физическим лицам). Согласно п.3.1 «Таблицы определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам, степень снижения качества и стоимости для «машины для хранения продуктов: холодильники, морозильники стационарные (всех видов)» составляет 10% в год. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по 2024- период эксплуатации составляет 95%, однако, согласно п.8 пояснений к Таблице определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам: «В случае, если степень снижения качества (и стоимости) изделия, определенная в соответствии с данной Таблицей, составляет 80% и более, но установлено, что изделие находилось в использовании и сохранило свои эксплуатационные свойства (качества), то степень снижения качества изделия может быть установлена в размере 80%. Рыночная стоимость подлежащего исследованию холодильника марки <данные изъяты> с учетом износа (периода эксплуатации) при условии работоспособности по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет 10790,67 рублей. Средняя рыночная стоимость холодильника марки <данные изъяты> (нового бездефектного) на дату производства экспертизы составляет 53953,33 рубля. Рыночная стоимость подлежащего исследованию холодильника марки <данные изъяты> с учетом износа (периода эксплуатации) при условии работоспособности по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет 10790,67 рублей. Определить степень снижения качества и стоимости, а соответственно и рассчитать стоимость с учетом износа подлежащего исследованию холодильника марки <данные изъяты> в неисправном состоянии, не представляется возможным, в связи с тем, что объект на исследование не представлен, в предоставленных материалах отсутствует информация о характере неисправности, возможности проведения и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Заключение ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции товароведческой судебной экспертизы обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в доме,расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем сторонам по делу на праве общей долевой собственности, находился холодильник истца Полетаевой Н.Н. В дальнейшем холодильник <данные изъяты>, в связи с его неисправным состоянием был выброшен из дома, в отсутствие согласия истца, на что в своих объяснениях, данных УУП МО МВД России «Ливенский»,указывает самаАлекберова Т.Н., чем подтверждает данный факт.

Нахождение холодильника в доме по адресу:<адрес>, и его неисправность подтвердила свидетель ФИО9,допрошенная в судебном заседании, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о приобретении истцомПолетаевой Н.Н. холодильника <данные изъяты>, самовольном распоряжении Алекберовой Т.Н. данным холодильником, без согласия со стороны истца, в соответствии с заключением экспертаФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, поскольку изделие находилось в неисправном состоянии, период эксплуатации составляет 95%, следовательно, размер ущерба составляет 2697,67 руб., из расчета 53953,33 руб. (рыночная стоимость холодильника) х (100%-95%)/100. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по составлению заключения эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ составляют 7065,80 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1766,45 рублей.

Истцом представлена суду квитанция на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов в Ливенском районном суде по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств с Алекберовой Т.Н. в размере 5000 руб.

Учитывая, что исковые требования Полетаевой Н.Н. частично удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика Алекберовой Т.Н. в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и государственную пошлину в размере 107,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2697 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 (░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № №)░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1766 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.09.2024.

░░░░░: