Решение по делу № 2-748/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-748/2023

УИД 42RS0015-01-2023-000450-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        12 сентября 2023 года                                                          г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи             Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания        Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротина Игоря Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб.;

- неустойку за период с дата с дата в размере ... руб.;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей;

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей;

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей;

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей;

- штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере ... рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере ... рублей;

- расходы по оплате представление интересов в суде в размере ... рублей;

- расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере ... рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» в полном объеме.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником а№ г. выпуска.

дата мин по адресу: ... произошло ДТП с участием: №, водитель У. и а/м №, водитель и собственник Коротин Игорь Николаевич, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД его автомобиль получил повреждения заднего бампера, накладки на бампер и др.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено ... рублей.

дата им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Им были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 500 рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля и дата произвело страховую выплату в размере ... рублей.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП А. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 123 298 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено ... рублей.

Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет ... рублей = (...).

Кроме того, им понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

дата. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил:

1)    ... руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта;

2)    неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3)    ... руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

4)    ... руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5)    ... руб. - расходы за услуги аварийного комиссара;

6)    ... руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов;

7)    ... руб. - почтовые расходы;

8)    ... руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

дата. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов за нотариальное удостоверение копии документов в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... рублей.

дата. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере ... рубля.

Его требования не были удовлетворены в полном объеме.

дата    г. им почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение мною были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... руб.

дата    г. обращение было получено финансовым уполномоченным.

дата    г. данное обращение было принято к рассмотрению.

дата    г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № № от дата    г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

дата. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере ... рублей.

дата. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным выше. Более того:

1. В своём решении финансовый уполномоченный указывает следующее:

«Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (https://www.alfastrah.ru/), а также списку станций технического обслуживания автомобилей, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, на момент обращения Заявителя с заявлением о наступлении страхового случая в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ».

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования в виду отсутствия специальных познаний. Для этого я и обратился в организацию ИП А.., оплатив за услуги эксперта ... рублей. Ввиду чего данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Вывод финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения, является незаконным.

Вследствие нарушения обязательств со стороны страховщика ему, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого я имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, я испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время он был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению моих законных прав. Размер компенсации морального вреда я оцениваю в ... рублей.

Расчёт неустойки с учетом уточнения исковых требований:

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» дата + 20 дней = дата (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с дата по дата составляет 293 дня.

За один день неустойки 1% от ... рублей = ... руб.

Размер неустойки составляет ... руб. * 293 дня = ... руб.

Количество дней просрочки выплаты с дата по дата составляет 175 дней.

За один день неустойки 1% от ... рублей = ... руб.

Размер неустойки составляет ... руб. * 175 дня = ... руб.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. = (...).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере ... руб. = ....

Истец Коротин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.123).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее представил суду письменные возражения на иск, из которых следует, не признает в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство в надлежащей форме по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Как установлено материалами 1ражданского дела, «дата произошло ДТП с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер (далее - «г/н) № под управлением У. и ТС № под управлением Истца, в результате которого на транспортном средстве Истца были образованы механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО) в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

«дата года в рамках прямого возмещения убытков Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением для получения страхового возмещения.

«дата года представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовало    проведение независимой экспертизы    в ООО «КомпактЭкспертЦептр».

В соответствии с экспертным заключением № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от дата, определена экспертом без учета эксплуатационного износа в сумме ... рублей, ... копейки, с учетом эксплуатационного износа ... рублей, ... копеек.

Руководствуясь п. 53 ППВС №31 от 08.11.2022 г., «дата года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании экспертного заключения № от дата, в сумме ... (...) рублей, ... копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, дата Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием, в соответствии с которым просил произвести доплату страхового возмещения, неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в, расходы на курьерские услуги по направлению заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСА ГО в размере, расходы на составление заявления (претензии) в размере, расходы на оформление нотариальной доверенности, расходы на услуги аварийного комиссара в размере.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение ИП А.. от дата №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ... рублей ... копеек.

В целях установления соответствия представленного заключения всем требования «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-п) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года №34245) (далее - Единая методика) АО «АльфаСтрахование» было организовано повторное экспертное заключение в экспертное организации Независимая экспертиза ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис».

В повторном экспертном заключении № от дата экспертом было установлено, что представленное Истцом экспертное заключение не соответствует всем требованиям Единой методике.

Из представленногозаключения Истца следовало, что расчет стоимости ремонта определен па основании среднерыночных цен без учета износа, что противоречит п. 41, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

«дата года АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило заявленные требований, в результате чего произвело выплату в сумме ... рублей, ... копеек, из которых, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... (... рублей ... копеек, расходы на курьерские услуги в сумме ... рублей ... копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в сумме ... рублей ... копеек, удостоверение копий документов в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, Истец обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - «Финансовый уполномоченный») с требованиями аналогично заявленными в претензии от дата.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от дата № № (стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-Г1 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом того, что расхождение результатов расчетов размера расходов на восстановлении транспортного средства, выполненных но инициативе АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного, превышает 10 %, решением последнего №№ от дата, требования были удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца было взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.

Из изложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство но осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Из изложенного следует, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу Истцом не опровергаются.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Перед экспертом не ставился вопрос о стоимости восстановительного ремонта на основании единой методики, в связи с чем единственным надлежащим доказательством по делу является экспертиза Финансового уполномоченного. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в полном объеме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В качестве обосновывающего довода несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщиком, является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по двойной ставке банковского рефинансирования на дату осуществления фактической выплаты страхового возмещения. Указанная сумма очевидно несопоставимо с заявленной истцом неустойкой.

Просит суд учесть и принять во внимание, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Также просим учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

С учетом изложенного, полагаем возможным, с учетом соблюдения баланса интересов и не допущения получения кредитором необоснованной финансовой выгоды, снизить размер неустойки.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Расходы на независимую экспертизу, подготовленную по инициативе Истца, не подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом отсутствия у представителя Истца статуса адвоката, однотипности содержания претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявленные Истцом расходы подлежат снижению с учетом разумности, отнесения дела к категории несложных, простых дел.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов па представление интересов в суде в размере ... руб. являются завышенными и необоснованными (в порядке ст. 100 ГПК РФ) и подлежат снижению е учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. (л.д.162-165).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что Коротину И.Н. на праве собственности принадлежит а/м № г. выпуска, что подтверждается ПТС № и СРТС (л.д. 23,24).

дата мин по адресу: ..., произошло ДТП с участием а/м №, водитель У. и а/м №, водитель и собственник Коротин Игорь Николаевич, в результате которого принадлежащий ему автомобиль был поврежден, а именно, получил повреждения заднего бампера, накладки на бампер и скрытые повреждения. (л.д.21).

Гражданская ответственность Коротина И.Н на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ № (л.д.16,25).

Для оформления данного ДТП Коротин И.Н. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено ... рублей, и которые в настоящее время ему не возмещены ответчиком в полном объеме, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

дата Коротиным И.Н. было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д. 19-20). Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере ... рублей (л.д. 26).

Коротин И.Н. в заявлении о страховом возмещении указал о том, что просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно – ИП Л.., по адресу: ... (п. 4.1 заявления).

дата АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца и должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до дата.

Однако АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба осуществлено в форме страховой выплаты дата в размере ... рублей. Данную сумму истец получил, не оспаривая её размер.

Однако, требования Коротина И.Н., изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

дата в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о выплате в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи потерпевшему направления на ремонт, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 42-43).

дата АО «АльфаСтрахование» был направлен письменный ответ в адрес истца о частичном удовлетворении заявления о ненадлежащем исполнении обязательств, а именно произвести оплату неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, оплаты расходов на услуги нотариуса, услуг аварийного комиссара, почтовых расходов (л.д.48).

дата истцом подано Обращение № № к финансовому уполномоченному (л.д.51-53,54).

Решением финансового уполномоченного от дата требования Коротина И.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, нотариальных расходов, удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коротина И.Н. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... (...) рублей ... копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коротина И.Н., неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек с учетом добровольно выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере ... (...) рублей ... копеек.

5.В удовлетворении остальной части требований Коротина И.Н. к АО «АльфаСтрахование» отказать» (л.д.60-70).

По мнению истца, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А.. (л.д. 29).

Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет ... рублей (л.д. 30-39). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ... рублей (л.д. 27,28).

Финансовый уполномоченный считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении (л.д.86-88).

Суд не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу ч.17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 6 п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пп. «е п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, страховщик может произвести страховую выплату только в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, как установлено по настоящему гражданскому делу, страховщик АО «АльфаСтрахование» не предлагал Коротину И.Н. осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Кроме того, ответчик также не предлагал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 г. № 45-КГ20-26-К7, учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на Страховщика. Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, ответчик АО «АльфаСтрахование» принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. И, следовательно, если страховщик не может это сделать, то в данном случае следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, в силу которых потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При ином толковании данных правовых норм потерпевшие, являющиеся собственниками транспортных средств, которые могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры, будут находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшими, являющимися собственниками транспортных средств, которые по каким-либо причинам не могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит Коротин И.Н., по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении, что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полно взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта повреждённого ТС, и самостоятельно без соответствующего соглашения с истцом изменил способ страхового возмещения.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.135-136).

Согласно заключению эксперта № от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м №. выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, на дату составления судебной автотехнической экспертизы дата рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области в сумме: ... рублей (л.д. 141-154).

С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в адрес истца, а также положений ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», сумма страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование», составляет ... (...), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Коротина И.Н. в полном объеме, доказательств иного расчета суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 41 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для исчисления штрафа и неустойки применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. В рассматриваемом случае взысканы денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер рассчитан не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости такого ремонта. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО, необходимый для расчета суммы неустойки и штрафа, определен финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Коротина И.Н. на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от дата г. № №, по которому рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в размере ... рублей (л.д. 114 – оборот). Действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страхового возмещения.

В связи с изложенным представленный истцом расчет неустойки за период с дата. по дата. и с дата по дата исходя из суммы страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рублей на сумму ... руб., суд признает арифметически неверным, поскольку для расчета неустойки необходимо применить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертным заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного, в размере ... рублей и с учетом выплаченных ответчиком сумм – дата. – ... рублей, дата. – ... рублей суд определяет следующий расчет неустойки: с дата. по дата. (293 дня): ... (...) х 1% х 293 = ... рубля; с дата. по дата. (175 дней): ... (...) х 1% х175 = ... рублей, а всего: ... + ... = ... рублей.

Более того, суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, пени, и иных финансовых санкций, поскольку согласно сведений сайта «Федресурс» дата АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены и с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного, то размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет ... рублей. При этом требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку в указанной части суд руководствуется нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащими правила назначения штрафа за неисполнение требований потерпевшего.

Между тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде неустойки в размере ... руб. является чрезмерно высокой, принимая во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения в полном объеме обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, и считает необходимым снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ за период с дата по дата в размере ... рублей, а размер штрафа до ... рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, а также неустойки, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей явно завышен и подлежит снижению до ... рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Коротин И.Н. для защиты интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП А.., между сторонами был составлен договор № от дата оказания юридических услуг (л.д. 77).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место дата в дата по адресу: ... в результате которого автомобиль заказчика был поврежден.

Услуги, оказанные заказчику по договору, оговорены в п. 1.2. договора (л.д. 77).

За выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю:

... рублей - расходы по оплате правовой консультации (л.д. 73,76);

... рублей – за составление искового заявления (л.д.72,75);

... рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 40,41);

... рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 49,50);

... рублей расходы по оплате представление интересов в суде, данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 71,74).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Интересы истца в суде на основании доверенности от дата (л.д. 10), представлял Ксаджикян А.Р., который составил исковое заявление (л.д.3-9), участвовал в предварительных судебных заседаниях дата, дата (л.д.134,174), подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.124), уточнил исковые требования (л.д. 171-172).

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

1) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей (л.д. 40,41);

2) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в общем размере ... рублей (л.д. 12,13,44,45,54);

5) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей (л.д. 49,50);

6) за составление искового заявления ... руб. (л.д. 72,75);

7) консультация в устной форме ... руб. (л.д. 73,76).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, в следующих размерах:

-расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей;

-почтовые расходы в общей сумме ... руб., поскольку они подтверждены документально – квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении и обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения;

-расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей;

- за составление искового заявления ... руб.,

- консультация – ... руб..

Истец вопреки доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы (л.д.27,28).

В соответствии с п.134Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом, независимая экспертиза была проведена дата, решение финансового уполномоченного было вынесено дата, т.е. данные расходы истец понес до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

дата в Заводской районный суд г. Новокузнецка, поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению Коротина Игоря Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей с экспертным заключением (л.д.138,141-154), а так же заявление об оплате стоимости экспертизы в размере ... рублей, которая до настоящего времени не произведена (л.д. 139).

Поскольку решение по гражданскому делу № 2-748/2023 принято в пользу истца, оплата проведенной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», которая была положена в основу принятого судебного акта, не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны следует взыскать в пользу ОООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (выплата страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку исковые требования имущественного характера заявлены на сумму ... руб. (страховое возмещение в размере убытков и неустойка), а их размер был уменьшен в части неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соответственно размер государственной пошлины составляет ... рубля, и с неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда – ... рублей, а всего с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротина Игоря Николаевича удовлетворить частично.

          Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН №, адрес: ... в пользу Коротина Игоря Николаевича, дата года рождения, паспорт №, зарегистрированного по адресу: ..., страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с дата по дата в размере ... руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... руб.; компенсацию морального вреда – ... рублей, за составление искового заявления - ... руб.; за правовую консультацию в размере ... руб. ... коп., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - ... руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному ... руб., за представление интересов в суде - ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб. ... коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ОГРН №, ИНН № стоимость судебной экспертизы в размере ... (... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину ... (...) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 19.09.2023 года.

       Судья                                                                                      Т.Н. Чмыхова