Решение по делу № 33-1902/2018 от 11.05.2018

Судья Каратаева Н.П.                       Дело № 33-1902/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                      28 мая 2018г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием представителя истца Васильева Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Вилюйского районного суда от 26 марта 2018 года по делу по иску АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к Иванову В.С., Иванову В.С., Егорову С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова Вл.С., Иванова В.С., Егорова С.В. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору: основной долг - 415 256,27 руб., проценты за пользование кредитом – 240 600,46 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 17 165 руб., всего 685 021,73 руб.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 14 ноября 2013г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Ивановым Вл.С., Ивановым В.С.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якутский региональный филиал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Иванову Вл.С., Иванову В.С., Егорову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска указал, что 14 ноября 2013г. между банком и Ивановым Вл.С., Ивановым В.С. заключено кредитное соглашение на сумму .......... руб. под ***% годовых сроком до 14 ноября 2018г. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, в то время как заемщиками обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 декабря 2017г. составила 796 478,44 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному соглашению является поручительство Егорова С.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истец просил расторгнуть кредитное соглашение и взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность в размере 796 478,44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Егоровым С.В. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что о просроченной задолженности банк его не уведомил, тем самым увеличил размер пени. Также иск предъявлен по истечении года со дня срока исполнения обеспеченного обязательства, что дает право прекращения поручительства. Кроме того, о времени и месте судебного заседания не был надлежащим образом извещен.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст.167 ГПК РФ, ст.327 ч.1 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Судом установлено, что 14 ноября 2013г. между банком и Ивановым Вл.С. и Ивановым В.С. заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму .......... руб. под ***% годовых сроком до 14 ноября 2018г.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между банком и Егоровым С.В. 14 ноября 2013г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению Ивановых Вл.С., В.С. в полном объеме.

Заемщиками условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 декабря 2017г. составила 796 478,44 руб.

12 октября 2017г. банк заемщикам и поручителю ответчику направил требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание, что до настоящего времени образовавшаяся по договору задолженность не погашена, суд с учетом положений статей 309, 310, 819, 361 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 667 856,73 руб. с учетом снижения размера неустойки.

Поскольку решение обжалуется в части взыскания задолженности с поручителя, судебная коллегия проверяет решение в указанной части. В остальной части решение не обжалуется.

В силу правил п.1 ст.361, п.1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение закреплено в п.6 ст.367 ГК РФ в действующей редакции.

Как следует из п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012г. №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Как разъяснено в п.34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиков между банком и Егоровым С.В. 14 ноября 2013г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний отвечает перед банком за исполнение обязательств по кредитному соглашению Ивановых в полном объеме. В договоре стороны оговорили сроки прекращения поручительства.

Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан и является действующим.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора, а также договора поручительства между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, Егоров С.В. был ознакомлен и согласен с данными условиями.

В случае несогласия с условиями договора поручительства, поручитель был вправе не принимать на себя предложенные в нем условия. До него была доведена вся информация, содержащаяся в тексте договора поручительства, о чем стоит его подпись. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.4.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истцом кредитное соглашение с заемщиками Ивановыми заключено на срок до 14 ноября 2018г. Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что задолженность возникла с 10 апреля 2015г. С настоящим иском банк обратился в суд 16 января 2018г. Таким образом, срок действия договора поручительства не истек.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

При этом задолженность по возврату кредита и процентов с поручителя правильно взыскана с апреля 2015г. по декабрь 2017г. Данный расчет соответствует условиям договора и закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Якутского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Доводы о том, что банк не уведомил о наличии просроченной задолженности поручителя, в связи с чем завышен размер пени, несостоятельны. Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности было направлено истцом в адрес Егорова С.В. заказным письмом по месту фактического проживания. Признаков злоупотребления правом и недобросовестности действия истца не содержат.

С применением положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки с 140 621,71 руб. до 12 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения нет.

Доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются, как необоснованные.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела вручено Иванову В.С. для передачи ответчику Егорову С.В. 23 марта 2018г., о чем имеется расписка в л.д.106. Из протокола судебного заседания от 26 марта 2018г. следует, что извещение Егорову С.В. вручено.

Таким образом, судом были приняты необходимые меры для извещения ответчика, нарушения его процессуальных прав не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилюйского районного суда от 26 марта 2018 года по делу по иску АО Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к Иванову В.С., Иванову В.С., Егорову С.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Ноева В.В.

Судьи                            Дьяконова З.С.

Оконешникова М.М.