Решение по делу № 1-135/2023 от 30.01.2023

Дело № 1-135/2023

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района
г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого Васильева А.С.,

защитника - адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева А. С., родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
не трудоустроенного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего,
гражданина РФ, судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> по
ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания <Дата>;

<Дата> приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ,

установил:

Васильев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут Васильев А.С., находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 18762 рубля 50 копеек; сабвуфер марки «<данные изъяты>», стоимостью 807 рублей 26 копеек, принадлежащие
Свидетель №1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 19 569 рублей 76 копеек.

Подсудимый Васильев А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства, способ совершения преступления, объем, стоимость похищенного имущества не оспаривал, пояснил, что <Дата> он встретился во дворе <адрес> со своим знакомым Свидетель №1, который предложил пройти к нему домой и выпить алкоголь, на что он согласился. С ним был ФИО.
Они распивали втроем алкоголь в квартире Потерпевший №1, через некоторое время Свидетель №1 заснул, а они с ФИО разошлись по домам. В тот же день <Дата> в вечернее время он с Свидетель №2 пришли в <адрес> к Потерпевший №1 Дверь в квартиру была открыта, они прошли в квартиру, Свидетель №1 спал. Он с Свидетель №2 выпили на кухне алкоголь.
Он испытывал трудное материальное положение и ему были нужны деньги на жизнь.
Он увидел в квартире Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты>» и сабвуфер марки «<данные изъяты>» и решил их похитить и продать. О своих намерениях Свидетель №2 он ничего не сообщал. Он отсоединил телевизор марки «<данные изъяты>» и сабвуфер марки «<данные изъяты>» от розеток. Сабвуфер он положил в пакет и попросил Свидетель №2 помочь ему спустить на улицу пакет с сабвуфером, а сам взял в руки телевизор. Свидетель №2 находился в сильном алкогольном опьянении и ничего не соображал, вопросов не задавал. Он же в свою очередь не пояснял ему о своих намерениях. На улице он взял пакет с сабвуфером у Васильева А.С. и пошел с похищенным имуществом домой, а Свидетель №2 пошел к себе домой. Все вышеуказанное похищенное имущество он принес домой и планировал продать с целью получения денежных средств, но не успел, так как через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и изъяли имущество. Он ознакомлен с заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому телевизор был оценен в 18762 рубля 50 копеек,
а сабвуфер в 807 рублей 26 копеек, с оценкой согласен. В содеянном раскаялся, вину признает полностью.

В деле имеется заявление о явке с повинной Васильева А.С. от <Дата>, согласно которому он сообщил, что <Дата> совершил хищение телевизора «<данные изъяты>», сабвуфера «<данные изъяты>», принадлежащих Свидетель №1 из квартиры (л.д. 49).

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, согласно которому Васильев А.С. воспроизвел события и обстоятельства совершенного преступления, указал на адрес: <адрес> пояснил, что из указанной квартиры совершил хищение телевизора и сабвуфера (л.д. 78-81).

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что по адресу: <адрес> она проживает с мужем Свидетель №1, который злоупотребляет алкоголем. Кроме того, всю технику, которая имеется в квартире, приобретала она на свои сбережения, поскольку муж не работает. <Дата> в 06 часов 05 минут она ушла из дома на работу, муж оставался дома, пил алкоголь. <Дата> в 19 часов 00 минут она вернулась домой с работы, прошла в квартиру, увидела мужа в алкогольном опьянении и обнаружила, что на журнальном столике отсутствуют телевизор «<данные изъяты>», приобретенный на ее денежные средства за
35990 рублей, сабвуфер марки «<данные изъяты>», приобретенный на ее личные денежные средства за 1 643 рубля. По данному факту она обратилась в полицию. Она ознакомлена с заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому телевизор марки «<данные изъяты>» оценен в 18762 рубля 50 копеек, сабвуфер марки «<данные изъяты>» оценен в 807 рублей 26 копеек.
С данной суммой она согласна. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму
19 569 рублей 76 копеек, который является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет 20000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства, также содержит мужа, который злоупотребляет спиртными напитками и не работает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что <Дата> в вечернее время примерно в 16 часов 30 минут он у <адрес>
<адрес> встретился с ранее знакомым Васильевым А.С. по кличке «<данные изъяты>».
Васильев А.С. предложил ему выпить алкоголь по месту проживания ранее общего знакомого Потерпевший №1, на что он согласился. Он с Васильевым А.С. пришли по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>,
<адрес>. Дверь в квартиру была открыта, Свидетель №1 спал, а он прошел с Васильевым А.С. на кухню, где они распили алкоголь. Он сильно опьянел и решил пойти домой. Васильев А.С. попросил его взять пакеты, которые находились в коридоре и вынести их на улицу.
Он видел, что у Васильева А.С. в руках был телевизор. Он не спрашивал для чего ему телевизор, а сам Васильев А.С. ему ничего не пояснял. Он взял пакеты по просьбе Васильева А.С., но что лежит в пакетах он не видел и с Васильевым А.С. вышел из квартиры. Затем, он отдал пакеты Васильеву А.С. и пошел к себе домой, а Васильев А.С. направился в сторону <адрес>. <Дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что Васильев А.С. похитил из квартиры Потерпевший №1 телевизор и сабвуфер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что <Дата> он проснулся дома примерно в 08 часов 00 минут, его жены не было дома и он решил выпить алкоголь. Он вышел из дома и встретил ранее ему знакомого Васильева А.С. и ФИО, с которыми разговорился и пригласил их к себе домой. У него по месту его жительства по адресу: <адрес> они втроем стали распивать водку, через некоторое время он заснул в комнате, а ФИО и А. продолжили распивать алкоголь. Проснулся он от того что его разбудила его жена, которая сообщила ему о том, что из дома пропал телевизор и сабвуфер. Позже ему стало известно, что телевизор и сабвуфер похитил Васильев А.С. Он не разрешал Васильеву А.С. брать имущество, находящееся в квартире, а именно телевизор и сабвуфер, и распоряжаться ими по своему усмотрению. Они с Васильевым А.С. в долговых обязательствах друг перед другом не состояли. Он разрешал Васильеву А.С. приходить к нему домой и распивать алкоголь даже в его отсутствие. Телевизор и сабвуфер покупала его жена. В связи с чем, его жене Свидетель №1 причинен значительный материальный ущерб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно с сыном
Васильевым А.С. <Дата> к ней домой приехали сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли из ее дома телевизор марки «<данные изъяты>» и сабвуфер марки «<данные изъяты>», которые ранее принес в дом ее сын Васильев А.С. Где взял Васильев А.С. и зачем он принес вышеуказанное имущество ей неизвестно. Сотрудники полиции сообщили, что ее сын Васильев А.С. совершил хищение вышеуказанного имущества (л.д. 82-84).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Свидетель №1 от <Дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое <Дата>, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащие ей телевизор «<данные изъяты>» и сабвуфер «<данные изъяты>», причинив своими действиями значительный материальный ущерб (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> участием заявителя Свидетель №1, откуда было похищено имущество, принадлежащее
Свидетель №1 Установлено место совершения преступления (л.д. 9-16);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> участием Свидетель №3, обнаружены и изъяты телевизор марки «<данные изъяты>», сабвуфер марки «<данные изъяты>» (л.д. 17-22);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>», сабвуфер марки «<данные изъяты>» (л.д. 88-90);

постановлением от <Дата>, согласно которому телевизор «<данные изъяты>», сабвуфер «<данные изъяты>» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 91);

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены копии товарного чека № <№> от <Дата>, кассового чека от <Дата>, приобщенные по ходатайству потерпевшей Свидетель №1 (л.д. 40-42);

постановлением от <Дата>, согласно которому копии товарного чека
№ <№> от <Дата>, кассового чека от <Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 43,44-45);

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>» составила 18762 рубля 50 копеек, рыночная стоимость сабвуфера марки «<данные изъяты>» составила 807 рублей 26 копеек (л.д. 101-106).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями
ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Васильева А.С. в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшей Свидетель №1, данные в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Потерпевший №1, данные в судебном заседании, свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Васильева А.С. с их стороны, либо о возможном самооговоре Васильева А.С.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого Васильева А.С., потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия Васильева А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Васильев А.С., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку
«с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшей и её имущественного положения.

О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Размер, принадлежность, стоимость похищенного имущества установлена, в судебном заседании не оспаривались.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Суд находит вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину установленной.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступления, в ходе досудебного и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Васильева А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Васильеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильеву А.С. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие у Васильева А.С. тяжелых заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления Васильев А.С. имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, а именно по приговорам <данные изъяты> от <Дата>, <данные изъяты> от <Дата>, которые образуют в действиях Васильева А.С. в силу
ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд в целях достижения восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что Васильеву А.С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61
УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Васильеву А.С. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Васильева А.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Васильеву А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Васильева А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заменить Васильеву А. С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в <адрес>.

Срок отбывания наказания Васильеву А. С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного
Васильеву А.С. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: копии товарного чека № <№> от <Дата>, кассового чека от <Дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – оставить храниться в материалах уголовного дела; телевизор «<данные изъяты>», сабвуфер «<данные изъяты>», хранящиеся у Свидетель №1 под сохранной распиской, по вступлении приговора в законную силу, – оставить по принадлежности у потерпевшей Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд
г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Бесшапошникова