Решение по делу № 33-6024/2021 от 02.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0023-01-2020-001019-1433-6024/2021	Председательствующий судья первой инстанции	Ильичева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> материалы гражданского дела по частной жалобе представителем ответчиков ФИО2 на определение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, Росреестр по <адрес>, Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО5, о признании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта к нему недействительными,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу Черноморским районным судом Республики ФИО5 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ, путем сдачи в отделение почтовой связи, представителем ответчиков Акимовым Д.А., была подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. Заявление мотивировано тем, что судом постановлено решение в первом судебном заседании, назначенном по делу, при этом, ответчиком было направленно в суд заявление о том, что он не может принимать участие в судебном заседании по причине болезни, которое не было удовлетворено судом, копия постановленного в данном судебном заседании решения, была направлена только ДД.ММ.ГГГГ в последний день срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, не могла быть своевременно получена заявителем, а решение не могло быть обжаловано в установленные законом сроки. Таким образом, заявитель полагает, что срок апелляционного обжалования данного решения им пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ответчика Чернышова А.Н. – Акимову Д.А. отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ответчика ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить это определение, восстановить ему срок на апелляционное обжалование решения <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование частной жалобы, апеллянт указывает, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, ни он, ни ответчик не присутствовали, проживают в Московском регионе, что обуславливает необходимость учитывать почтовый пробег, при направлении процессуальных документов. При этом, полный текст обжалуемого решения получен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 15 дней до конца срока на апелляционное обжалование, при этом, сама апелляционная жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, установленного для обжалования судебных решений. По мнению апеллянта, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении апеллянта и отсутствии оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчиков ФИО2 подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дала, проверив определение суда первой инстанции, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз.2) п.1 ст.324 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции, вправе отменить определение суда полностью или в части, и разрешить вопрос по существу.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В тоже время, согласно пункту 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи жалобы, к которым может бытьотнесено позднее получение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу №. Из содержания решения усматривается, что стороны в судебном заседании не присутствовали.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчиков ФИО3. ФИО4 и их представителя ФИО2, почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметки на почтовом уведомлении №, копия решения вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52), согласно отметки на почтовом конверте в адрес ФИО3, и ФИО4, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (т2 л.д.52а, 53а).

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда была сдана представителем ответчиков в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месячного срока, предусмотренного законодателем для составления и подачи апелляционной жалобы, однако, с пропуском процессуального срока на 4 дня.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

             Учитывая, что копия обжалуемого решения получена представителем ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана в пределах установленного законодателем месячного срока для подачи апелляционной жлобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления представителю ответчиков ФИО2 процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это соответствует основному принципу гражданского судопроизводства - состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), и позволяет реализовать имеющееся у ответчиков право на обжалование решения суда с момента, когда им фактически была предоставлена возможность ознакомиться с мотивами принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Частную жалобу представителя ответчиков Акимова ФИО11 – удовлетворить.

Определение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новое определение, которым ходатайство представителя ответчиков ФИО2, удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черноморского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: