Решение по делу № 2-928/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-928/2020 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца Молькова Н.А., представителя истца Спиридоновой Ю.А. (по доверенности), представителя ответчика адвоката Зайцева А.А. (по ордеру и доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молькова Николая Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мольков Н.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Заречное» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

(дата) между Мольковым Н.А. и ФАНО ФГУП «Заречное», был заключен договор купли продажи №.... Предметом данного договора является продажа картофеля продовольственного урожая (дата) года.

В соответствии п. 3.1 договора купли продажи, стоимость картофеля составила 1000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, расчеты производятся путем предоплаты наличными деньгами в кассу поставщика. Истец оплатил сумму договора в полном объеме, что подтверждают чеки об оплате на сумму 300 000 рублей от (дата) и на сумму 700 000 рублей от (дата), а так же квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) и № №... от (дата).

В соответствии п. 2.1 договора купли продажи, продавец обязан передать покупателю, предусмотренную настоящим договором продукцию в срок не позднее (дата).

По условиям договора, отпуск продукции производиться по товаротранспортным накладным, одновременно с продукцией продавец обязан передать покупателю документы относящиеся к ней. (дата) года, истцу была передана продукция на общую сумму 194268 рублей. После чего ответчик прекратил исполнять обязательства по договору купли продажи №... от (дата).

Таким образом, учитывая, не надлежащее исполнение договора купли продажи, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 805732 рубля, однако до настоящего времени долг не погашен, товар не поставлен.

Истец, обратился с претензионным письмом от (дата), к ответчику, в котором просил возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 805732 рубля 00 копейки.

Ответчик представил, гарантийное письмо от (дата), в котором сообщил об отсутствии возможности отгрузить продукцию в полном объеме, по причине, отсутствия урожая картофеля за период (дата) года. Вместе с тем гарантировал, что не позднее (дата), осуществит возврат денежных средств в размере 805732 рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, настоящий договор действует до полного завершения сделки.

Отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на оплату образовавшейся задолженности в размере 805732 рубля 00 копеек, позволили сделать вывод о том, что ответчик не намерен в добровольном порядке погасить существующую задолженность, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310,457, 487, 1099 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" статьями 100, 194-198 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительного оплаченного товара по договору купли продажи №... от (дата) в размере 805732 рубля 00 копеек; неустойку за период с (дата) по (дата) в размер 0,5% от суммы 805732 рубля в размере 120859,80 рублей; штраф в размере 50 % т суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 20000 рублей; судебные издержки: - 30 000 рублей оплату услуг представителя по договору №... от (дата).

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования в части взыскания суммы предварительного оплаченного товара по договору купли продажи №... от (дата) уменьшил до 756200 руб. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Мольков Н.А., представитель истца Спиридонова Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат Зайцев А.А. (по ордеру и доверенности) против удовлетворения требований возражал. Полагал, что истец, будучи индивидуальным предпринимателем, приобретал картофель не для бытовых нужд, а потому на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчиком частично были исполнены условия договора, истцу поставлен картофель на сумму 399880 руб., кроме того, 30000 руб. были ему возвращены наличными из кассы организации. Соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 570120 руб. Обратил внимание суда на то, что по условиям договора, подсудность споров, возникающих из договора, отнесена к арбитражному суду Нижегородской области.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика, допросив свидетеля С.О.Ю., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, (дата) между Мольковым Н.А. и ФГУП «Заречное» был заключен договор купли продажи №.... Предметом данного договора является продажа картофеля продовольственного урожая (дата) года.

В соответствии п. 3.1 договора купли продажи, стоимость картофеля составила 1 000 000 рублей, что исходя из цены 6 руб. на 1 кг. картофеля составляет 1666 666,67 кг.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи, расчеты производятся путем предоплаты наличными деньгами в кассу поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, ответчиком, Мольков Н.А. оплатил сумму договора в полном объеме.

В соответствии п. 2.1 договора купли продажи, продавец обязан передать покупателю, предусмотренную настоящим договором продукцию в срок не позднее (дата).

По условиям договора, отпуск продукции производиться по товаротранспортным накладным, одновременно с продукцией продавец обязан передать покупателю документы, относящиеся к ней.

В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи, настоящий договор действует до полного завершения сделки.

Согласно представленным в дело товарным накладным ФГУП «Заречное» отгрузило Молькову Н.А. в (дата)-(дата) г.г. картофель на сумму 243 880 руб.

Факт получения картофеля на указанную сумму истцом не оспаривался.

Представленные ответчиком товарные накладные №... от (дата)г. и №... от (дата)г. на общую сумму 156000 руб. суд не может принять во внимание, так как в них отсутствуют подписи грузополучателя Молькова Н.А. При этом в судебном заседании истец и его представитель факт получения товара по указанным накладным отрицали. Иных доказательств фактической поставки картофеля по указанным накладным в обозначенном в них объеме ответчиком в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение условий договора не был поставлен покупателю товар на сумму 756120 руб. (1000000 руб. – 243880 руб.).

В претензии от (дата)г., адресованной ФГУП «Заречное» Мольков Н.А. потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно гарантийного письма от (дата), выданного ФГУП «Заречное» истцу, предприятие подтвердило отсутствие возможности отгрузить продукцию в полном объеме по причине отсутствия урожая картофеля за период 2016 года. При этом гарантировало, что не позднее (дата), осуществит возврат денежных средств в размере 805732 рубля 00 копеек.

В апреле 2017г. ФГУП «Заречное» выплатило Молькову Н.А. в счет образовавшейся задолженности по договору денежные средства в сумме 30000 руб., что подтверждается выпиской из кассовой книги предприятия.

Факт получения данных денежных средств истец Мольков Н.А. в судебном заседании не отрицал.

Оценивая данные пояснений по правилам ч.1 ст.68 ГПК РФ суд приходи к выводу, что в настоящее время ФГУП «Заречное» имеет перед истцом задолженность по возврату суммы предварительно оплаченного товара в размере 726 120 руб. (1000000 руб. – 243880 руб. – 30000 руб.).

До настоящего времени ФГУП «Заречное» товар по договору в оставшейся части не поставил, денежные средства за не поставленный товар истцу не возвратил. Доказательств противного ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного, на основании положений ст.457, п. 3 ст. 487 ГК РФ требования истца о взыскании с ФГУП «Заречное» в счет возврата непоставленного предварительно оплаченного товара по договору от (дата)г. в размере 726120 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, оценивая правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что к ним положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В силу абзаца 1 преамбулы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). В строительстве к потребителям можно отнести собственников жилья.

Как следует из материалов дела, истцом был приобретен картофель в объеме 166666,67 кг

Министерством здравоохранения РФ приказом от (дата) №... утверждены рекомендации по рациональным нормам потреблении пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания. Согласно данных рекомендации количество употребляемого картофеля составляет 90 кг. на человека в год.

Таким образом, объемы приобретенного истцом картофеля с очевидностью свидетельствуют о том, что он не мог быть приобретен исключительно для целей личного потребления. При этом согласно пояснений истца, показаний свидетеля С.О.Ю., часть картофеля истец планировал отдать знакомым в связи с получением от них денежных средств для приобретении данной сельхозпродукции, часть планировал пожертвовать в качестве благотворительной помощи. Таким образом, согласно пояснениям истца, указанным показаниям свидетеля, изначально картофель приобретался не исключительно для удовлетворения личных, семейных нужд покупателя.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец не может быть отнесен к категории потребителей по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Применительно к вопросу привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в связи с нарушением ФГУП «Заречное» обязательств по договору, суд полагает необходимым отметить следующее. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец настаивает на взыскании нестойки по правилам, установленным ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ истец требований не заявляет. Ввиду изложенных обстоятельств суд, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, и не усмотрев оснований для привлечения ответчика к ответственности по Закону РФ «О защите прав потребителей» за допущенную просрочку, также не применяет к нему и санкцию, предусмотренную ст.395 ГК РФ, так как ч.3 ст.196 ГПК РФ предусматривает, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, за исключением случае, предусмотренных законом. Изложенное, тем не менее, не лишает истца права завить соответствующие требований в рамка отдельного судебного разбирательства.

Доводы ответчика о неподсудности спора данному суду несостоятельны.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора, Мольков Н.А. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

Поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорного обязательства, данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, то соглашение сторон о подведомственности возникающих споров арбитражному суду по своей правовой природе в отношении возникшего спора, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, применению не подлежит.

То обстоятельство, что правоотношения сторон также не урегулированы нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела по результатам оценки судом всех доказательств при вынесении решения.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 20 000 руб., удовлетворив в данной части требования истца частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10461,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Молькова Николая Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» в пользу Молькова Николая Алексеевича сумму предварительно оплаченного товара в размере 726120 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении иска Молькова Николая Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Заречное» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Заречное» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10461 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)