Решение по делу № 33-980/2024 от 24.05.2024

Судья Шибанов К.Б.          05 июня 2024г.            Дело № 2–23–33–980

53RS0022-01-2023-001211-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,

при секретаре:                     Кульш Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2024г. по апелляционной жалобе АО «Лактис» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024г. дело по иску Смирнова В.Ю. к АО «Лактис» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя АО «Лактис» Пагирской С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов В.Ю. на основании трудового договора номер от 22 марта 2021г. (далее также Трудовой договор) и приказа номер-П о приеме на работу от 22 марта 2021г. работает в АО «Лактис» в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда (далее также оператор) сметано-творожного цеха.

Приказом АО «Лактис» от 24 ноября 2022г. номер-лс (далее также приказ от 24 ноября 2022г. номер-лс или оспариваемый приказ) к Смирнову В.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4. его должностной инструкции - вносить записи в производственный журнал по ходу технологического процесса.

Этим же приказом от 24 ноября 2022г. номер-лс работодателя Смирнов В.Ю. лишен премии за ноябрь 2022 года в размере 20 %.

16 февраля 2023г. Смирнов В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Лактис», в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от 24 ноября 2022г. № номерлс в виде объявления выговора и лишения премии, взыскать с АО «Лактис» в его пользу компенсацию морального вреда 30000 руб., процессуальные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 35000 руб.

В обоснование иска Смирнов В.Ю. ссылался на то, что приказ об объявлении выговора является незаконным, поскольку все действия, предусмотренные должностной инструкцией им были выполнены, причины применения взыскания являются надуманными в виду личных неприязненных отношений к нему со стороны работодателя. Производственный журнал в Обществе не ведётся и заполнение подобного журнала не относится к его должностным обязанностям. Также работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно Обществом у него не было истребовано письменное объяснение по факту незаполнения производственного журнала. Неправомерными действиями Общества ему причинен моральный вред, который оценивается им в 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов В.Ю., увеличив (дополнив) исковые требования, просил взыскать с АО «Лактис» в его пользу сумму депремирования за ноябрь 2022 года 1076 руб. 31 коп., компенсацию за время, затраченное на прохождение медицинской комиссии (за время прохождения по направлению работодателя медицинских осмотров 02 апреля 2022г., 16 марта 2023г. и 29 марта 2023г.), в размере 5517 руб. 92 коп., оплату по часовому тарифу и доплату за вредность за 27,5 отработанных в феврале 2023 года часов в размере 3681 руб. 39 коп., заработную плату за март 2023 года за время подготовки к исполнению трудовых обязанностей (переодевание в рабочую одежду, прием душа) и за время исполнения трудовых обязанностей в течение установленного перерыва для отдыха и питания, который фактически работодателем не предоставлялся, в сумме 864 руб. 60 коп., заработную плату за совмещение в феврале 2023 года должностей (обслуживание двух электроустановок) в сумме 10619 руб. 40 коп., указывая на то, что АО «Лактис» в нарушение его трудовых прав не выплатило ему заработную плату в указанном выше размере.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова В.Ю. и его представитель Бондаренко О.Г. иск поддерживали по мотивам, приведенным в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении исковых требований и в представленных в материалы дела письменных объяснениях.

Представитель ответчика АО «Лактис» Пагирская С.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавала, ссылалась на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщённых к материалам дела.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024г. постановлено:

Исковые требования Смирнова В.Ю. (СНИЛС номер) к АО «Лактис» (ИНН номер) – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО «Лактис» от 24 ноября 2022г. номер о применении к оператору линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда Смирнову В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении 20% премии за ноябрь 2022 года.

Взыскать с АО «Лактис» в пользу Смирнова В.Ю. премию за ноябрь 2022 года в размере 1076 руб. 31 коп. (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), заработную плату за время прохождения медицинских осмотров в размере 803 руб. 08 коп. (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), заработную плату за февраль 2023 года в размере 3681 руб. 39 коп. (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Лактис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение в части взыскания с АО «Лактис» в пользу Смирнова В.Ю. премии за ноябрь 2022 года в размере 1076 руб. 31 коп. (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), заработной платы за время прохождения медицинских осмотров в размере 803 руб. 08 коп. (с учетом суммы налога на доходы физических лиц), заработной платы за февраль 2023 года в размере 3681 руб. 39 коп. (с учетом суммы налога на доходы физических лиц) обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе АО «Лактис» просит решение суда в части признания незаконным приказа АО «Лактис» от 24 ноября 2022г. номер-лс о применении к Смирнову В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении 20% премии за ноябрь 2022г. и взыскания с АО «Лактис» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От Смирнова В.Ю. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Заявленная в возражениях просьба истца взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., изменив тем самым решение суда, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку истец с самостоятельной апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу судебное решение не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов В.Ю. не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу Смирнова В.Ю. заработной платы за время прохождения медицинских осмотров и за февраль 2023 года, и компенсации морального вреда, а также в части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, доводов несогласия с этой частью решения апелляционная жалоба не содержит, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, не имеется, то данное решение суда в указанной части не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статей 21 (часть 2) и 56 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 (абзацы 5 и 6) статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - выговор.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 4 статьи 192 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023г. № 32-П).

Пунктом 35 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

В соответствии с приведенными выше нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им определенной работы (трудовых обязанностей). Обязанность исполнять определенную работу возникает у работника после того, как работнику в установленном порядке вменено в обязанность выполнение такой работы. То есть, если в установленном порядке работнику не вменялось в обязанность выполнение определенной работы, то работник не обязан выполнять такую работу и не может нести дисциплинарную ответственность за невыполнение или отказ от выполнения такой работы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Если виновные противоправные действия работника не имеют отношения к его трудовым обязанностям, то они не составляют нарушения трудовой дисциплины.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были исполнены или были выполнены ненадлежащим образом по причинам, не зависящим от работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016г. № 1851-О).

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. № 1068-О).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 67 (части 1 – 3) ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него конкретных должностных (трудовых) обязанностей без уважительных причин, что могло служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также факт соблюдения порядка применения взыскания обязан доказать работодатель – ответчик. То есть, именно работодатель обязан доказать, что со стороны истца имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции. При этом приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание времени, обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, четкую и понятную для истца формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 3.2 Трудового договора истец обязался выполнять работу по поручаемой трудовой функции в соответствии с действующим законодательством, должностной инструкцией, приказами (распоряжениями) администрации и иными локальными актами, настоящим трудовым договором.

Круг обязанностей, которые выполняет истец по своей должности, определяется также производственной инструкцией «оператора линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда, сметано-творожный цех, техническая служба номер» (далее также Производственная инструкция), утвержденной генеральным директором Общества 21 октября 2020г., с которой истец был ознакомлен под подпись в день приема на работу - 22 марта 2021г.

В соответствии с Производственной инструкцией оператор линии в производстве пищевой продукции 4-го разряда ведет технологический процесс производства и фасовки творога, молочной продукции, аэрированных творожных продуктов, йогуртов, кисломолочной продукции, масла сливочного, творожных сыров (пункт 1.1). В своей деятельности оператор руководствуется трудовым законодательством, в том числе и Производственной инструкцией (пункт 1.6).

В силу условий Производственной инструкции, истец обязался оформлять производственные журналы по ходу технологических процессов производства продукции, мойке и санитарной обработке оборудования (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.3 Рабочего стандарта оператора линии в производстве пищевой продукции, утвержденного главным инженером Общества 22 декабря 2021г., в журнале номер «Технический журнал по производству сыра творожного сливочного» оператором фиксируется температура нагрева каждой варки.

Факт возложение на истца изложенных выше трудовых обязанностей не оспаривается и не опровергается сторонами, а потому признается установленным.

Удовлетворяя требование о признании незаконным оспариваемого приказа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца отсутствовали нарушения должностных (трудовых) обязанностей, которые могли послужить основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Такой вывод суда является обоснованным, так как соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

    Из материалов дела, в том числе из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Ф, видно, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что во время выполнения работы в должности оператора отказался выполнять работу по внесению соответствующих записей в «технологический дневник производства сыра творожного» по ходу технологического процесса варки сыра.

Поводом к изданию оспариваемого приказа послужила докладная записка старшего мастера сметано-творожного цеха Ф от 08 ноября 2022г. о том, что по сообщению мастера А оператор Смирнов В.Ю., работая в ночную смену с 07 на 08 ноября 2022г., отказался вести записи в производственных журналах по ходу технологического процесса, заявив, что это является обязанностью старшего мастера. Однако, как указала старший мастер Ф в своей докладной записке, в производственной инструкции оператора (пункт 2.4) указано, что оператор оформляет производственные журналы по ходу технологических процессов.

    В силу изложенных выше обстоятельств и статьи 56 ГПК РФ, в данном случае на работодателе лежит бремя доказывания вменения в обязанность истца выполнение такой работы как внесение соответствующих записей в конкретный производственный журнал.

    Между тем, таких доказательств работодатель суду не представил.

Из показаний свидетеля Ф следует, что в её докладной записке речь по существу идет о технологическом дневнике, который заполняется в ходе технологического процесса варки сыра. Такой технологический дневник, он же, по мнению свидетеля Ф, технологический (производственный) журнал, был разработан и введен в Обществе технологами Общества и подлежал заполнению частично мастером цеха и частично оператором цеха, в том числе и Смирновым В.Ю.

Данные обстоятельства не отрицаются представителем ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни Трудовым договором, ни Производственной инструкцией, ни Рабочим стандартом оператора, ни иными локальными или нормативными правовыми актами на истца не была возложена работа (обязанность) вносить записи в технологический дневник производства сыра творожного, форма которого, а также порядок и срок заполнения (оформления) которого в Обществе не установлен и до истца не был надлежащим образом доведен. Отсюда следует, что истец не обязан был выполнять работу по внесению записей в технологический дневник.

Сам по себе факт того, что истцом фактически до 07 ноября 2022г. вносились в технологический дневник соответствующие записи, не может свидетельствовать о возложении на истца указанной обязанности. Поэтому отказ от внесения записей в технологический дневник не может рассматриваться как неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом своих трудовых обязанностей и квалифицироваться как совершение дисциплинарного проступка.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействие) истца какого-либо состава дисциплинарного проступка. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу законно был объявлен выговор за невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 Производственной инструкции, отклоняются, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С учетом установленных обстоятельств дела, у работодателя не имелось оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Помимо отсутствия у работодателя оснований к применению дисциплинарного взыскания, установленные по делу обстоятельства дают достаточно оснований для вывода о несоблюдении работодателем установленного статьей 193 ТК РФ порядка применения указанного дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Данные нормативные положения направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (пункт 7 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020г.).

Указанное выше положение статьи 193 ТК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006г. № 381-О и от 24 марта 2015г. № 434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ срок.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в частности предоставление или непредоставление работником письменного объяснения (Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. № 1068-О).

Из части 1 статьи 193 ТК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ усматривается, что обязанность работодателя затребовать от работника письменное законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо не предоставлять такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается без истребования от него письменного объяснения или в случае непредоставления такого объяснения до истечения двух рабочих дней со дня истребования объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания считается нарушенным, а применение дисциплинарного взыскания – незаконным.

Работодатель, утверждающий, что им соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать факт соблюдения указанной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе факт истребования объяснений от истца.

Однако, в рассматриваемом случае, ответчиком в силу статьи 56 ТК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившегося в неистребовании от истца объяснений.

Ссылка работодателя в подтверждение своих доводов об истребовании объяснений от истца на упомянутую докладную записку старшего мастера Ф и на свидетельские показания Ф относительно того, что последняя 08 ноября 2022г. просила истца написать объяснительную по факту отказа вносить сведения в технологический дневник, несостоятельна, так как достоверность представленных доказательств - докладной записки и свидетельских показаний в указанной части вызывает сомнения, поскольку источником этих доказательств является одно и то же лицо – Ф, которая заинтересована в исходе дела, поскольку именно по её инициативе истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Более того, изложенные Ф сведения в указанной части опровергаются объяснениями истца, категорически отрицавшего факт истребования от него каких-либо объяснений. Каких-либо оснований не доверять объяснениям истца, который как работник является более слабой стороной в трудовом правоотношении, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правильно исходил из достоверности объяснений истца.

Несостоятельна и ссылка работодателя на представленные им акты «об отказе объяснения» от 12 и 13 ноября 2022г., составленные и подписанные старшим мастером Ф, мастером М и мастером Р, поскольку, как видно из содержания актов, эти акты составлялись по фактам непредоставления Смирновым В.Ю. по состоянию на 12 и 13 ноября 2022г. письменных объяснений, а не факту истребования работодателем объяснений от истца. То есть данные акты не могут подтверждать доводы работодателя об истребовании объяснений от истца.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт истребования работодателем от истца объяснений по факту отказа вносить записи в производственных журнал, ответчиком суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта истребования объяснений от истца и о доказанности факта нарушения работодателем предусмотренного частью 1 статьи 193 ТК РФ порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившегося в неистребовании от истца объяснений.

Следовательно, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора без соблюдения установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Установленное выше обстоятельство является достаточным основаниям для признания оспариваемого приказа незаконным. Поэтому, у суда имелось основание для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, являются несостоятельными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются установленными выше обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом признавался факт истребования от него объяснений, также несостоятельны, поскольку не только бездоказательны, но и опровергаются указанными выше достоверными объяснениями истца, которые отражены в протоколах судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что указанные выше акты от 12 и 13 ноября 2022г. были составлены до истечения установленного частью 1 статьи 193 ТК РФ двухдневного срока предоставления объяснений, не могут быть приняты во внимание, поскольку при достоверном установлении факта нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившегося в неистребовании работодателем от истца объяснений, не имеют правового значения какие-либо суждения о соблюдении или несоблюдении работодателем срока предоставления объяснений работником.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств применения к истцу дисциплинарного взыскания, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие материалам дела и установленным выше обстоятельствам дела.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с решением суда в указанной части, по существу сводятся к повторению изложенной представителем ответчика правовой позиции по иску, которая была предметом исследования суда первой инстанции, и не содержат новых сведений о фактах, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

    Разрешая спор о взыскании премии за ноябрь 2022 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для лишения истца 20% премии.

    Данный вывод суда основан на законе и материалах дела.

В силу статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, трудовым договором (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Заработная платая (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) (часть 1 статьи 129 ТК РФ).

Статьей 135 (части 1 и 2) ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые в свою очередь устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, которая включает размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд. Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем (Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2017г. № 69-КГ17-22).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, премия по итогам работы является видом поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет локальным нормативным актом с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер вознаграждений, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

    Пунктом 4.1 Трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 01 ноября 2021г. к трудовому договору) предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работодатель выплачивает истцу заработную плату в соответствии с действующим штатным расписанием и премию согласно действующим Положениям об оплате труда и другим локальным актам работодателя.

    Положением об оплате труда работников ЗАО «Лактис» (далее также Положение об оплате труда), утвержденным генеральным директором Общества 01 декабря 2009г., предусмотрено, что работникам Общества ежемесячно выплачивается премия по итогам работы за предыдущий месяц (пункты 3 и 9). Размер премии конкретному работнику может быть снижен за ненадлежащее выполнение показателей премирования, а также работник может быть лишен премии полностью или частично за упущения в работе, которые повлекли ухудшение качества продукции, товаров, работ и услуг или создали реальную угрозу возникновения таких последствий, и иные упущения в работе, причинившие существенный вред Обществу (пункты 6 и 8).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных норм Положения об оплате труда и в силу статьи 56 ГПК РФ, на работодателе лежит бремя доказывания факта наличия оснований для лишения истца 20% премии за ноябрь 2022 года.

Из содержания приказа от 24 ноября 2022г. номер-лс усматривается, что истец был лишен 20% премии за ноябрь 2022 года за невыполнение действий, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в отказе выполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2.4 его должностной инструкции – вносить записи в производственный журнал по ходу технологического процесса.

То есть частичное лишение истца премии было связано с ненадлежащим исполнением трудовых (должностных) обязанностей, предусмотренных производственной (должностной) инструкцией.

    Между тем, как выше установлено, работодателем не было доказано ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, которое могло послужить основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности и частичному лишению премии.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для лишения истца 20% премии за ноябрь 2022 года в размере 1076 руб. 31 коп. и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по премии в требуемом размере.

    Расчет премии ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, и верно признан судом обоснованным.

Апелляционная жалобы не содержит доводов несогласия с расчетом размера взысканной премии.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг, которые подлежали возмещению за счет ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Закрепленные в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017г. № 20-П, Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021г. № 545-О).

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы усматривается, что она устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Данная норма направлена на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и не исключает возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011г. № 1122-О-О).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией. Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, и т.п., а также с учетом рыночной стоимости юридических услуг в данной местности.

Действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявленная к взысканию сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку судебное решение в части состоялось в пользу истца, то понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежали взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, между Смирновым В.Ю. (Заказчик) и Бондаренко О.Г. (Исполнитель) заключен договор номер возмездного оказания услуг от 31 января 2023г. (далее также Договор).

Договором предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Услуга предоставляется исполнителем только после предварительной оплаты данной услуги заказчиком на банковскую карту исполнителя (пункт 1.9). Стоимость услуг составляет 35000 руб. (пункт 3.1). Оплата услуг производится до её получения, путем перечисления денежных средств на банковскую карту исполнителя (пункт 3.2).

Согласно пункту 1.2 Договора, услуги включают юридическое сопровождение трудового спора в суде первой инстанции: консультационные услуги; подготовка запросов, жалоб, ходатайств, искового заявления в рамках трудового спора; представление интересов заказчика исполнителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Факт оказания исполнителем Бондаренко О.Г. юридических услуг во исполнение Договора (консультирование, подготовка и подача в суд искового заявления и уточнений исковых требований и представление доказательств, участие в 11-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (30 марта 2023г., 25 апреля 2023г., 18 мая 2023г., 01 и 22 августа 2023г., 05 и 24 октября 2023г., 17 ноября 2023г., 28 декабря 2023г., 02 и 06 февраля 2024г.) в качестве представителя истца) и выплаты Смирновым В.Ю. исполнителю Бондаренко О.Г. за оказанные юридические услуги денежных средств в размере 35000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанным Договором, протоколами судебных заседаний об участии представителя Бондаренко О.Г. в заседаниях суда и копией чека номер от 15 февраля 2023г. о получении Бондаренко О.Г. от Смирнова В.Ю. за юридические услуги денег в сумме 35000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвовавшими в деле, в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами, а потому правильно признаны судом первой инстанции установленными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказание представителем Бондаренко О.Г. юридических (представительских) услуг и несения истцом указанных расходов по оплате этих услуг, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Разумность стоимости оказанных представителями истцу юридических услуг в данном конкретном случае в какой-то мере подтверждается сложившейся в Новгородском регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг адвокатов. Так, в соответствии с решениями Совета Адвокатской палата Новгородской области от 26 января 2023г. и от 26 января 2024г., утвердившими Рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области по видам, оказываемой юридической помощи на 2023 и 2024 годы, стоимость услуг, оказываемых физическим лицам, составляет: за устные консультации – от 500 руб. (в 2024 году – от 1000 руб.), за составление искового заявления – от 3000 руб. (в 2024 году – от 5000 руб.), за ведение гражданского дела в суде первой инстанции (представительство и т.п.) – от 30000 руб. (в 2024 году – от 50000 руб.), за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции – от 20000 руб. (в 2024 году – от 50000 руб.), за составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу в 2024 году – от 15000 руб.

Установленные выше обстоятельства, в том числе характер и категория сложности заявленного трудового спора, частичное удовлетворение иска, указанный выше объем предоставленных представительских (юридических) услуг и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (более 11 месяцев) свидетельствуют о том, что судом первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, правомерно определен подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя истца в 25000 руб., который отвечает требованиям законности, обоснованности, разумности и справедливости, и не является заниженным или завышенным.

Каких–либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя истца носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Оснований для изменения размера данных судебных расходов, в том числе по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, во исполнение пунктов 1.1 и 3.1 заключенного между Смирновым В.Ю. и Бондаренко К.А. договора с самозанятым юристом на оказание юридических услуг от 31 мая 2024г., Бондаренко К.А. оказал Смирнову В.Ю. юридическую услугу в виде написания (составления) возражения на апелляционную жалобу по настоящему трудовому спору, а Смирнов В.Ю. за выполнение указанной услуги перечислил на расчетный счет Бондаренко К.А. деньги в размере 5000 руб.

Факт написания Бондаренко К.А. возражения на апелляционную жалобу по данному делу и перечисления истцом денег на счет Бондаренко К.А. в размере 5000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе поступившим в суд возражением относительно апелляционной жалобы и копией чека номер от 03 июня 2024г.

Достоверность копии чека не вызывает сомнений, доказательств обратного в материалах дела не имеется, а потому судебная коллегия считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате упомянутых юридических услуг (услуг представителя) в размере 5000 руб.

Указанный размер расходов по оплате юридических (представительских) услуг не превышает размер стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов Новгородской области, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку результат рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции состоялся в пользу истца, то в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Лактис» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Лактис» (ИНН номер) в пользу Смирнова В.Ю. (СНИЛС номер) расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024г.

33-980/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнов Владимир Юрьевич
Ответчики
АО Лактис
Суд
Новгородский областной суд
Судья
Колокольцев Юрий Алексеевич
Дело на сайте суда
oblsud.nvg.sudrf.ru
24.05.2024Передача дела судье
05.06.2024Судебное заседание
09.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.09.2024Передано в экспедицию
05.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее