Решение по делу № 2-1716/2019 от 26.03.2019

                                                        № 2-1716/2019

24RS0002-01-2019-001385-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2018 года                                                                              г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием: представителя истца Поповой А.Х.- Ростовцева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. Х. к Лаврентьевой О. П., закрытому акционерному обществу «Центр долгового управления» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Попова А.Х. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой О.П. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому приобрела автомобиль марки БМВ 320 IA, год выпуска 2002, идентификационный номер <данные изъяты> за 250000 рублей. Указанный автомобиль имеет следующие характеристики: идентификационный номер (VIN) -№, номер кузова- №, номер двигателя-34002653, цвет серый, мощность двигателя 125/170 кВт/л.с, паспорт технического средства <адрес>, Свидетельство о регистрации № №, выдано 28.04.2018г. Цена автомобиля в сумме 250000 рублей, определенная договором купли-продажи, была передана продавцу Лаврентьевой О.П. до подписания договора, автомобиль БМВ 320 IA ответчик Лаврентьева О.П. передала ей в день подписания договора. Таким образом, с 31. 08.2018 года по настоящее время автомобиль БМВ 320 IA 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в ее пользовании и владении на законном основании - по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности продавцу Лаврентьевой О.П., и было свободно от прав третьих лиц, т.е. не было заложено, в споре и под арестом не состояло. Однако данный автомобиль находился некоторое время в неисправном состоянии, в связи с чем Попова А.Х непосредственно после заключения договора купли-продажи автомобиля не смогла оформить его регистрацию в МРЭО ГИБДД <адрес> на свое имя. После чего было очень плохое здоровье, что препятствовало также своевременной постановки на учет данного автомобиля. В январе 2019 года истица обратилась в МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о регистрации своего права собственности на легковой автомобиль БМВ 320 IA. Однако ей было отказано по тому основанию, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 30.10.2018г.    Из постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий на имущество Лаврентьевой О.П. в том числе и на автомобиль БМВ 320 IA 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № от 26.05.2018г., на основании судебного приказа, выданного Мировым судьей судебного участка № в <адрес>. Вместе с тем, спорный автомобиль БМВ 320 IA 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на день принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста от 30.10.2018г находился в собственности истца на основании договора купли-продажи от 31.08.2018г. Приведенные выше обстоятельства влекут за собой нарушение ее права собственности на легковой автомобиль БМВ 320 IA, так как в настоящее время она лишена возможности произвести его регистрацию в органах ГИБДД <адрес>. На основании изложенного просит освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства № от 26.05.2018г, автомобиль БМВ 320 IA 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) -№, номер кузова-№, номер двигателя-34002653, цвет серый, мощность двигателя 125/170 кВт/л.с, паспорт технического средства <адрес>, Свидетельство о регистрации № №, выдано 28.04.2018г.(л.д.3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Центр долгового управления» (л.д.24).

Истец Попова А.Х., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассматривать без ее участия.

Представитель истца Ростовцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным в иске основаниям.

Ответчики Лаврентьева О.П., представитель ЗАО «Центр долгового управления, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо возражения либо ходатайств не представили (л.д.53,90).

В связи с неявкой ответчиков с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ОСП по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просит дело рассматривать без его участия (л.д.44).

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

     В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

     В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    При этом, по общему правилу, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, обратившемся с указанным требованием.

Как установлено по делу, в ОСП по <адрес> в отношении должника Лаврентьевой О.П. возбуждено исполнительное производство 35382/18/24007-ИП на основании судебного приказа № от 26.05.2018г., выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с нее в пользу ЗАО «Центр долгового управления» денежных средств в размере 37 583,29 руб. (л.д.30-32,35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства БМВ 320 IA 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) -№, номер кузова-№, номер двигателя-34002653, цвет серый, мощность двигателя 125/170 кВт/л.с, паспорт технического средства <адрес> (л.д.33-34).

    Заявляя иск об отмене запрета на регистрационные действия истец Попова А.Х. утверждает, что транспортное средство БМВ 320 IA 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ее собственностью, в подтверждение чего представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Лаврентьевой О.П.(л.д.8). Стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей (п.2 Договора). Указанный автомобиль был застрахован АО «СОГАЗ» надлежащим образом, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от 01.09.2018г. ККК 3001701027 (л.д.7).

Как следует из объяснений представителя истца, данный автомобиль находился некоторое время в неисправном состоянии, в связи с чем истец непосредственно после заключения договора купли-продажи автомобиля не смогла оформить его регистрацию в МРЭО ГИБДД <адрес> на свое имя. Впоследствии ухудшилось состояние здоровья, что также препятствовало своевременной постановки на учет данного автомобиля.

На момент заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Лаврентьевой О.П., не было заложено, по арестом не состояло.

Для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет Попова А.Х. в январе 2019 года обратилась в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский», однако, ей было отказано в совершении регистрационного действия поскольку на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия постановлением судебного пристава-исполнителя.

Однако, как следует из материалов дела на день принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Акуленко И.М., который пояснил, что он присутствовал при покупке автомобиля в <адрес>, который оформили на истицу- бабушку Ростовцева С.В. При осмотре было обнаружено, что лобовое стекло было в трещинах, поэтому после покупке автомобиля производили его ремонт, в связи с чем своевременно на регистрационный учет не поставили. Мне известно, что при обращении в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, было отказано, поскольку на него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Попова А.Х. приобрела спорный автомобиль еще до наложения запрета, о чем были представлены суду доказательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из того, что указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а также учитывая положения ст. 51 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (подлежащего применению к спорным правоотношениям), согласно которой арест возможен только в отношении имущества, принадлежащего должнику, суд считает, что в отношении спорного имущества необходимо отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

       Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Поповой А.Х. удовлетворить.

      Отменить запрет на совершение регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, а именно: транспортное средство БМВ 320 IA 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) -№, номер кузова-№, номер двигателя-34002653, цвет серый, мощность двигателя 125/170 кВт/л.с, паспорт технического средства <адрес>.

УФК по <адрес> (Межрайонная ИНФС России № по <адрес>) произвести истцу Поповой А. Х. возврат государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.Ю.Левичева