Решение по делу № 33-15694/2024 от 22.04.2024

<данные изъяты>–15694/2024

    Судья: Просвиркина Ж. С.    50RS0028–01–2023–011300–49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 мая 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1323/2024 (2–10737/2023;) по исковому заявлению Комаровой Г. Н. к Озеровой А. Н. о привлечении к ответственности,

по апелляционной жалобе Комаровой Г. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Комарова Г.Н. обратилась в суд с иском к Озеровой А.Н., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 559 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кураж», расходы по оплате юридических услуг в размере 156 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 790 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–576/2020 от <данные изъяты> с ООО «Кураж» в пользу Комаровой Г.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 182 000 руб., неустойка в размере 182 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 183 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>. <данные изъяты> истцу выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, который был предъявлен в Мытищинское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, однако исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество. Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Кураж» является ответчик Озерова А.Н. <данные изъяты> и <данные изъяты> ИФНС по <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Давидов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Кураж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комаровой Г. Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что решением Останкинского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>–576/2020 от <данные изъяты> с ООО «Кураж» в пользу Комаровой Г.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг, в размере 182 000 руб., неустойка в размере 182 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 183 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб. Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцу выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, который был предъявлен в Мытищинское РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, однако исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен истцу в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «Кураж» является ответчик Озерова А.Н.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что как установлено судом, ООО «Кураж» не исключено из государственного реестра юридических лиц регистрирующим государственным органом, указанное юридическое лицо является действующим.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в связи с недостоверностью адреса юридического лица не влияют на законность решения суда, поскольку основанием субсидиарной ответственности является именно административная ликвидация юридического лица, которое в данном случае не имела место на момент принятия решения.

Кроме того, в случае такой ликвидации обозначенные требования подсудны арбитражному суду.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Г. Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи